Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3488/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006970-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.                                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием ответчика Прокопьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Прокопьеву И.В. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Прокопьеву И.В. о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым И.В. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные выплаты в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также вернуть денежные средства. Воспользовавшись займом, ответчик не исполнил обязательства по их возврату, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи право требования долга перешло от ООО «Феникс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга с ответчика перешло ООО «РСВ».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 126 996,86 руб., из которых: 59 652,13 руб. - основной долг, 39 180,23 руб. - проценты за пользование, 5 800 руб. - штраф, 658 руб. - комиссии и иные платы, 20 124,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 582,49 руб. - госпошлина.

На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 98 832,36 руб.

Истец ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика Прокопьева И.В. указанную просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164,98 руб.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.

Представитель истца ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению и имеющемуся ходатайству просит рассмотреть дело без представителя истца.

В судебном заседании ответчик Прокопьев И.В. не отрицал факт заключения кредитного договора и получения денежной суммы, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым И.В. и АО «Связной Банк» был заключен договор № № об открытии специального карточного счета и выпуске карты с лимитом кредитования в сумме 60 000 руб. под 33% годовых с минимальным платежом 5 000 руб., расчетный период с 16-ое по 15-е число месяца, дата платежа - 5-е число каждого месяца.

В этот же день ответчиком была получена карта <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской (№).

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Воспользовавшись займом, ответчик не исполнил обязательства по их возврату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Относительно задолженности ответчика были заключены несколько договоров уступки прав требования: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» (договор №), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор №), ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ».

По условиям договоров общая сумма задолженности ответчика составляет 126 996,86 руб.

Ответчик возражения относительно иска обосновывает пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с момента выставления Заключительного требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного требования.

Учитывая дату выставления Банком заключительного счета-выписки - ДД.ММ.ГГГГ и срок для добровольного погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, право на обращение в суд у истца имелось в течение трех лет с последней даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопьева И.В. задолженности в размере 98 832,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 582,49 руб., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок для обращения в суд уже истек. При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Заключенные договоры уступки права требования не имеют значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 164,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Прокопьева И.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 832,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 164,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.