Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2020 от 02.09.2020

Дело №11-267/2020

УИД:21MS0065-01-2020-001009-30

Мировой судья Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Ламсковой Е.Ю. - Тончевой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Красновой О.А. – Чеблукова И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламсковой Елены Юрьевны к Краснову Ивану Николаевичу, Красновой Ольге Александровне о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Краснова Ивана Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2020 года,

установил:

Ламскова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском с учётом уточнений к Краснову И.Н., Красновой О.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Тойота Рав4», г.р.з. Е121РМ21РУС, в размере 2 160 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от 18 июня 2019 года 2 000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате госпошлины 400 руб.

Иск мотивирован тем, что 13 июня 2019 года был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> По факту данного происшествия истцом даны объяснения в ОП № УМВД России по городу Чебоксары о том, что около 17 часов 50 минут выйдя из дома и осмотрев свою автомашину, истцом были обнаружены повреждения в виде вмятины и царапины на левой задней двери. Рядом с автомобилем стоял автомобиль марки <данные изъяты>, у которого на задней правой двери имелись следы краски автомобиля истца. Собственник транспортного средства Краснов И.Н. пояснял, что транспортное средство истца он не повреждал. Однако у данного происшествия имеется свидетель ФИО7

17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца Ламсковой Е.Ю. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Краснов И.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что отсутствуют доказательства вины ответчиков в повреждении автомобиля истца, так как свидетельские показания ФИО7 носят лишь предположительный характер, самого удара или задевания дверью автомашины ответчиков об дверь автомашины истца, свидетель не слышала и не видела, а протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством, так как сотрудник полиции не является экспертом-техником и не имеет специальных познаний.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Краснов И.Н. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Краснова О.А. не явилась, обеспечила явку представителя Чеблукова И.С., который апелляционную жалобу Краснова И.Н. поддержал и просил в иске истцу Ламсковой Е.Ю. отказать в полном объеме в связи с отсутствием вины со стороны ответчиков по делу.

В судебное заседание истец Ламскова Е.Ю. не явилась, обеспечила явку представителя Тончевой А.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что имеются достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчиков по делу, что установлено решением мирового судьи.

Третье лицо Прокопьев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Тончеву А.В., представителя ответчика Красновой О.А. – Чеблукова И.С., огласив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Судом установлено, что 13 июня 2019 года причинен ущерб имуществу истца Ламсковой Е.Ю., а именно: транспортному средству <данные изъяты> в результате открытия задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, при этом из указанной двери выходила несовершеннолетняя дочь ответчиков по делу. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, материалом проверки КУСП №, экспертным заключением № от 18 июня 2019 года (в части суммы ущерба).

Судом апелляционной инстанции сторонам по делу разъяснялась ст. 79 ГПК РФ, в последующем ответчиком Красновым И.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов:

-производились ли ремонтные работы лакокрасочного покрытия ребра задней правой двери на транспортном средстве <данные изъяты>, в период с 13 июня 2019 года по день проведения судебной экспертизы?

-производилось ли химическое либо иное воздействие на лакокрасочное покрытие ребра задней правой двери транспортного средства <данные изъяты>, в период с 13 июня 2019 года по день проведения судебной экспертизы?

-имеются ли следы краски белого цвета на ребре задней правой двери транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащие лакокрасочному покрытию транспортного средства <данные изъяты>?

Протокольным определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба. Бремя доказывания своей невиновности лежала на стороне ответчиков. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таких доказательств как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции сторона ответчиков не представила. Доказательства того, что повреждения транспортного средства истца 13 июня 2019 года возникли не по вине стороны ответчиков также суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

При наличии указанных выше обстоятельств, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:    

Решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Краснова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2020 года.