Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 29.06.2022

Мировой судья: Булатова Ю.В.

Дело № 11-81/2022 (2-814/6-2022)

УИД: 42MS0136-01-2022-000966-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Демидовой Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Мебельщик» к Демидовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по уплате целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мебельщик» обратилось в суд с иском к Демидовой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов за скважину в размере 500 руб., пени в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на копирование документов в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 703 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является членом СНТ «Мебельщик». Решением общего собрания СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой взнос за скважину в размере 1 500 руб. с обязанностью внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрена уплата пени в случае неуплаты взноса в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком целевой взнос в размере 500 руб. в установленный срок не оплачен.

В судебном заседании представителем истца в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об отказе от исковых требования в части взыскания с ответчика задолженности по целевым взносам в размере 500 руб., пени в размере 500 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности. Просила взыскать судебные расходы, понесенные по данному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» к Демидовой Наталье Николаевне прекратить в части взыскания задолженности по уплате целевого взноса за скважину в размере 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Демидовой Натальи Николаевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» государственную пошлину за подачу иска в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 703 руб. 28 коп., расходы на копирование в размере 350 руб., всего 3453 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» о взыскании 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать».

В частной жалобе Демидова Н.Н. просит определение в части взыскания с нее судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, поскольку до подачи искового заявления товарищество не направляло ей претензий и не обращалось иным образом по данному вопросу. После получения искового заявления она сразу же оплатила требуемые суммы. В определении суд ссылается на участие представителя в предварительном судебном заседании, однако, на тот момент взнос и пеня уже были оплачены. Фактически, представитель участвовал в судебном заседании о взыскании судебных расходов, а не в рассмотрении дела по существу.

Считает, что товарищество не имеет права оплачивать услуги юриста, поскольку решение об оплате его услуг не было принято решением общего собрания товарищества. Кроме того, расходы на юридические услуги включены в членские взносы и уже оплачены всеми членами товарищества. Оплата услуг привлеченного юриста может осуществляться только за счет целевых взносов, в случае если решение о заключении с ним договора принято на общем собрании членов товарищества. Общее собрание товарищества не принимало решения о заключении договоров оказания услуг с юристом и оплате его услуг. Считает, договор ничтожной сделкой.

Согласно пункту 4.3. представленного договора оказания разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком наличными денежными средствами. Исполнитель обязан выдать заказчику чек на каждую выплату по договору.

Таким образом, по условиям договора надлежащим документом, подтверждающим оплату оказанных юридических услуг, является чек. Вместе с тем, с исковым заявлением представлен только акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который в данной ситуации не может являться надлежащим доказательством оплаты за услуги.

На частную жалобу возражения со стороны СНТ «Мебельщик» не поступали.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако в судебное заседание явились представители истца СНТ «Мебельщик» Куренкова В.В., Черпинский П.В., которые были допущены судом в судебное заседание. Возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Демидовой Н.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.05.2022 года в части несогласия с взысканием судебных расходов, в остальной части определение не обжалуется, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» к Демидовой Н.Н. прекращено в части взыскания задолженности по уплате целевого взноса за скважину в размере 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. в связи с отказом истца от иска.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, оценив представленные доказательства и верно установив факт несения СНТ «Мебельщик» в связи с рассмотрением указанного гражданского дела расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая исполнение ответчиком исковых требований в период рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Демидовой Н.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 703 руб. 28 коп., расходов на копирование в размере 350 руб., всего 3 453 руб. 28 коп.

Суд с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела, нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения не противоречат.

Установленная частью 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей является обоснованным, отвечающим критерию разумности, закрепленному в статье 100 ГПК РФ.

Взысканная судом сумма соразмерна степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения в судей первой инстанции, соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, степени его участия в рассмотрении дела и разрешении спора, процессуальной активности представителя истца.

Взыскание судом расходов на копирование документов в размере 350 руб., которое подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 703 руб. 28 коп. за направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд и ответчику, суд также является обоснованным, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела судом.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что после получения искового заявления она сразу же оплатила требуемые суммы, фактически, представитель участвовал в судебном заседании о взыскании судебных расходов, а не в рассмотрении дела по существу, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку досудебный порядок разрешения спора нее предусмотрен, требования истца ответчиком удовлетворены после принятия судом иска к производству, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании на основании договора оказания услуг, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов у суда не имелось.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с наличием сметы доходов и расходов СНТ «Мебельщик», включающей ежемесячные выплаты за оказание юридических услуг за счет взносов, в том числе и истца, на существо постановленного определения суда не влияют, поскольку исполнение ответчиком обязанности по внесению предусмотренной такой сметой платежей, носящих общий характер, не освобождает ее, как сторону по конкретному гражданскому делу от обязанности в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ по возмещению ответчику понесенных последним в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего подтверждения оплаты услуг по договору в соответствии с условиями договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 6000 руб. на оказание разовых юридических услуг, а также 350 руб. на копирование документов. Какой-либо формы оплаты услуг представителя законом не предусмотрено, составление акта оказанных услуг, вместо выдачи чека не опровергает доводы истца о несении данных расходов, и обоснованно признан судом надлежащим доказательством по делу. При том, что претензий со стороны исполнителя по оплате оказанных ему услуг не поступало.

Доводы о ничтожности договора оказанных услуг также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, требований таких не заявлялось.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи в вышеназванной части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.05.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Демидовой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий У.П. Блок