Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 19.05.2022

Мировой судья Сошнева О.Ю.                                             Дело № 11-47/2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                        пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

рассмотрев частную жалобу Медведева Сергея Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 29.03.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску ООО «Энергия» к Медведеву С.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 25.02.2022 исковые требования ООО «Энергия» к Медведеву С.А. удовлетворены, с Медведева С.А. в пользу ООО «Энергия» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 в размере: основной долг 2 452,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 852,20 руб.

Не согласившись с решением суда Медведевым С.А. подана апелляционная жалоба, которая определением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 29.03.2022 оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям п. 1 ч.4 ст.322 ГПК РФ, а именно отсутствует подтверждение уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело разбирается в рамках положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ООО «Энергия» является поставщиком услуг, а ответчик как физическое лицо – потребителем, в связи, с чем Медведев С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих                     в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Медведева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 25.02.2022, мировой судья исходил из того, что ответчиком не оплачена государственная пошлина и указал на необходимость в срок до 19.04.2022 представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей принято к производству гражданское дело по иску о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, который был удовлетворен.

С учетом вышеизложенного, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем мировой судья обоснованно указал ответчику на необходимость оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Поскольку к апелляционной жалобе ответчик не приложил платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, а также не представил сведения о праве на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, так как жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 29.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Медведева С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Н.С. Нефёдова