Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2015 ~ М-1534/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-1816/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года                                   г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах) отдела Ростовского отделения № 5221 к Половьяновой С.А., Половьянову М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 052/5221/0498-117 от 07 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском Половьяновой С.А., Половьянову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № 052/5221/0498-117 от 07 февраля 2014 года.

Истец мотивирует требования тем, что 07 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Половьяновой С.А. заключен кредитный договор № 052/5221/0498-117, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 рублей на срок по 07 февраля 2017 года с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,5 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора за период с «08» числа предшествующего месяца (включительно) по «07» число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Половьяновым М.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 052/5221/0498-117/1 от 07 февраля 2014 года.

В нарушение ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 1, 3 кредитного договора, пунктов 1, 4 договора поручительства, обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту и процентов за пользование им исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Пункт 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания кредитов» предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пунктом 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, поручитель обязан уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору (п. 4 договора поручительства)..

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Право Банка потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием от 10.02.2015 года № 363, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанное требование ответчиками по состоянию на текущую дату не исполнено.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № 052/5221/0498-117 от 07 февраля 2014 года составляет 379215 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 366189 рублей 34 копейки; неустойка 3608 рублей 08 копеек, проценты за кредит (просроченные) 9417 рублей 88 копеек.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком заемщиком и поручителем не погашена, в связи с чем, Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6992 рубля 15 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 052/5221/0498-117 от 07 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Половьяновой С.А.; взыскать досрочно солидарно с Половьяновой С.А., Половьянова М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 379215 рублей 30 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность 366189 рублей 34 копейки; неустойку 3608 рублей 08 копеек, проценты за кредит (просроченные) 9417 рублей 88 копеек, а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6992 рубля 15 копеек.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7-8). Суд, применительно положений статьи 167 части 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Половьянова С.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской в получении судебной повестки (л.д.72), о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, применительно положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Половьяновой С.А.

Ответчик Половьянов М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Половьяновой С.А. заключен кредитный договор № 052/5221/0498-117, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 рублей на срок по 07 февраля 2017 года с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых (л.д.13-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 и Половьяновым М.А. заключен договор поручительства № 052/5221/0498-117/1 от 07 февраля 2014 года (л.д.26-29).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д.23).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки погашения кредита, не выплачивал сумму основного долга и начисленные проценты, в результате чего по состоянию на 10 февраля 2015 года образовалась просроченная задолженность в размере 35907 рублей 39 копеек.

Истцом в адрес ответчика Половьяновой С.А. было направлено уведомление № 363 от 10 февраля 2015 года о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту от 07 февраля 2014 года № 052/5221/0498-117 с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.35), и о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Половьянова М.А., то аналогичное уведомление от 10 февраля 2015 года № 363 истцом было направлено поручителю (л.д.34). Вместе с тем, требование кредитора поручителем не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 052/5221/0498-117/1 от 07 февраля 2014 года, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2015 года составляет 379215 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 366189 рублей 34 копейки; неустойка 3608 рублей 08 копеек, проценты за кредит (просроченные) 9417 рублей 88 копеек (л.д.9-12).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой в размере 379215 рублей 30 копеек с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как указывалось выше, в адрес ответчика истцом было направлено требование от 10 февраля 2015 года № 363 с предложением расторгнуть договор (л.д.35).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении выше указанного кредитного договора по причине существенного нарушения заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6992 рубля 15 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 24 июля 2015 года № 57610 (л.д.3).

Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, с каждого из ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере по 3496 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах) отдела Ростовского отделения № к Половьяновой С.А., Половьянову М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 052/5221/0498-117 от 07 февраля 2014 года, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 052/5221/0498-117 от 07 февраля 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Половьяновой С.А..

Взыскать солидарно с Половьяновой С.А. и Половьянова М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 052/5221/0498-117 от 07 февраля 2014 года по состоянию на 13 марта 2015 года в размере 379215 (триста семьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей 30 копеек, в том числе: неустойку 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 08 копеек, задолженность по просроченным процентам 9417 (девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 88 копеек, просроченную задолженность по основному долгу 366189 (триста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с Половьяновой С.А. 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 08 копеек, с Половьянова М.А. 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Председательствующий                              Н.А. Пивоварова