Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 06.12.2023

Мировой судья Колотилина Н.Л.

Дело № 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении определения мирового судьи без изменения,

частной жалобы – без удовлетворения

г. Югорск                         22 декабря 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 16 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым определено: «Возвратить ООО МФК «Джой Мани» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Клочкова Дениса Владимировича задолженности по договору. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд по месту нахождения должника с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани», Общество) в лице представителя П.Я.В. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клочкова Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 793, 75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 16.10.2023 заявление Общества о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю. Разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд по месту нахождения должника с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Общество в лице представителя П.Я.В. просит вышеуказанное определение мирового судьи от 16.10.2023 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указало, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ, а именно: представлены доказательства электронного документооборота (подписание договора простой электронной подписью), доказательства принадлежности заемщику специального кода (простой электронной подписи, уникальной последовательности символов для идентификации заемщика), доказательства того, что договор займа подписан заемщиком квалифицированной подписью, доказательства получения денежных средств заемщиком, а также сведения о должнике (мобильный телефон, указанный заемщиком при оформлении заявки). Общество осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Клочковым Д.В. и Обществом заключен договор займа № на сумму 18500 рублей на срок 30 дней под 1,000% (в день), что составляет 365,000%. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Для получения займа должник подал заявку через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Должник предоставил необходимые сведения для заключения договора займа и подписал Договор аналогом собственноручной подписи – электронной подписью, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учётной записи должника, в также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. С момента введения на сайте взыскателя в личном кабинете должника индивидуального кода Договор считается заключенным, следовательно, условия договора займа должны соблюдаться сторонами в полном объеме. В соответствии с п. 3.2.2 Общих условий заемщик обязан предоставить кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные о себе, включая персональные. Исходя из принципа добросовестности принадлежность указанных заемщиком данных, в том числе номера мобильного телефона, презюмируется и предполагается Обществом как достоверная. В связи с тем, что клиент заполняет самостоятельно указанную заявку-анкету, его подпись на данной анкете не требуется. Представленная выписка из электронного журнала (протокол АСП) по договору займа свидетельствует о совершении именно заемщиком действий по заключению договора займа, а также о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи, уникальной последовательности символов для идентификации заемщика), и является доказательством того, что договор подписан заемщиком квалифицированной подписью. Договор займа обладает признаками электронного договора, подписанного при помощи аналога собственноручной подписи клиента, а принадлежность номера телефона заемщику презюмируется. При заключении договора займа ООО МФК «Джой Мани» не запрашивает у Заемщика банковских реквизитов платежных карт, данные сведения передаются напрямую Партнеру – АО «КИВИ Банк». Сведения о держателе карты и номере банковской карты являются банковской тайной, поэтому АО «КИВИ Банк» предоставляет ООО МФК «Джой Мани» сведения в неполном объеме. Справка АО «КИВИ Банк» является доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств должнику в установленном договором займа размере. Взыскатель усматривает ущемление своих прав на судебную защиту.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что заявителем, во-первых, не представлены доказательства принадлежности номера телефона, на который отправлялся пароль для подтверждения регистрации пользователя, должнику, во-вторых, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору перечислены на счет, принадлежащий должнику.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора займа в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ, равно как и лицо, получившее денежные средства по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность Клочкову Д.В. номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, как не представлено и сведений о номере счета (банковской карты), на который осуществлен перевод денежных средств.

При этом законом не предусмотрено право судьи в приказном порядке рассмотрения дела истребовать какие-либо доказательства.

В связи с отсутствием вышеуказанных доказательств у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа, что полностью согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ООО МФК «Джой Мани» и должником путем акцепта на оферту заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписан простой электронной подписью и использованием номера мобильного телефона, не содержит собственноручной подписи должника.

Доводы частной жалобы о том, что из принципа добросовестности принадлежность указанных заемщиком данных, в том числе номера мобильного телефона, презюмируется и предполагается Обществом как достоверная, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности Клочкову Д.В. номера мобильного телефона и банковской карты, через которые, по мнению заявителя, заключался договор займа, мировому судье не представлено.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что заявка заполнена с указанием личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных данных и т.д. При этом каких-либо доказательств, что указанный номер является личным номером мобильного телефона Клочкова Д.В., мировому судье не представлено.

Вопреки доводам жалобы о соблюдении требований по предоставлению необходимых документов, в том числе в подтверждение заключения договора займа между микрофинансовой организацией и должником с использованием электронной и телефонной связи, предъявленные денежные требования правильно признаны мировым судьей не подтвержденными в связи с отсутствием в приложениях к заявлению указанных мировым судьей документов, в том числе подтверждающих принадлежность именно заявленному абоненту телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи при заключении договора.

Мировым судьей обоснованно учтено, что в силу ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопреки ссылкам автора частной жалобы, заявитель обладает правом на обращение в суд с соответствующим иском, что исключает вывод о нарушении прав на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы содержат суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи от 16.10.2023 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Общества – без удовлетворения.

Следует отметить, что возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд за взысканием задолженности как в порядке приказного производства (при наличии доказательств, подтверждающих заявленные требования), так и в порядке искового производства (при отсутствии доказательств, указанных в определении мирового судьи).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда                         О.В. Василенко

Секретарь суда                                      Ч.А.С.