Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2023 ~ М-1314/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1977/2023

Поступило в суд: 04.07.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-002728-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

        07 ноября 2023 г.                                                    город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «Тинькофф Банк» к Машинкову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Машинкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25.12.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Машинковым А.С. заключён кредитный договор №0452184559, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать представленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 25.12.2019 года заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора, в связи с чем, банк направил в адрес ответчик заключительный счет, которым расторг кредитный договор. Ответчик сумму, выставленную ему в заключительном счете, не погасил в установленный срок. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности составляет 512 418,55 руб., из которых: 485 278,89 руб. – просроченный основной долг, 20 882,26 руб. – просроченные проценты, 6 257,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия.

Требуют взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0452184559 в сумме 512 418,55 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 324,19 руб.; взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Infiniti QX56, категории В, VIN№, год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 079 000 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Машинков А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 145), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 154). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Машинковым А.С. заключен кредитный договор №0452184559 на сумму 700 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,26 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д.14-15), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.24), графиком регулярных платежей (л.д.25-26), условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.27-82).

Из заявления-анкеты следует, что Машинков А.С. просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В пункте 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

27.01.2020 года Машинков А.С. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки Infiniti QX56, категории В, VIN№, год выпуска 2008 (л.д. 83).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику по кредитному договору в размере 700 000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 16).

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства ответчик исполнял не надлежаще, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-22).

19.07.2022 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направляло заключительный счет (л.д. 9-10), который остался не исполненным.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по состоянию на 02.06.2023 года составляет 512 418,55 руб., из которых: 485 278,89 руб. – просроченный основной долг, 20 882,26 руб. – просроченные проценты, 6 257,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д.12-13).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Доказательств исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено, расчет задолженности не оспорен. В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 02.06.2023 года в заявленном размере.

    Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Infiniti QX56, категории В, VIN№, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 079 000 руб..

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как указывалось выше, в пункте 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда следует, что автомобиль Infiniti QX56, категории В, VIN№, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Н173УМ 154 с 11.02.2020 года и по настоящее время зарегистрирован на Машинкова А.С. (л.д.150).

Судом установлено, что все перечисленные выше условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки Infiniti QX56, категории В, VIN№, год выпуска 2008, также является законным и обоснованным.

Между тем, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество будет производиться на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом может устанавливаться лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, как заявлено стороной истца, следовательно, требования истца об определении начальной продажной стоимости залогового движимого имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 356-03-21/4742 об определении рыночной стоимости автомобиля Infiniti QX56, категории В, VIN№, год выпуска 2008 (л.д. 92-111). В обоснование несения расходов на производство указанной экспертизы истцом представлено платежное поручение на сумму 1 000 рублей (л.д. 133), заявлено о взыскании указанных расходов.

Разрешая вопрос о наличии связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, суд приходит к следующему. Поскольку установление рыночной стоимости автомобиля производилось с целью определения начальной продажной стоимости имущества при реализации его с публичных торгов, тогда как указанное требование не подлежит удовлетворению с учетом приведенного выше, требования о взыскании судебных издержек на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 324,19 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Машинкова А. С. (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0452184559 от 25.12.2019 года, по состоянию на 02.06.2023 года, в размере 512 418,55 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 324,19 руб., всего взыскать 526 742,74 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Infiniti QX56, категории В, VIN№, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            /подпись/                                                Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 08.11.2023 года.

Судья                             /подпись/                                                 Н.В. Новосадова