Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6326/2023 от 10.04.2023

УИД 23RS0№-59

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Ситникова В.Е.,

при секретаре                             Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением о предоставлении кредитной карты «ФИО1» на условиях и тарифах предусмотренных ФИО1.

ФИО1 на основании заявления ФИО2, открыл счет карты №, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенной в заявлении, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась своевременно осуществлять возврат кредитных средств ФИО1, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии предусмотренные договором. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета-выписки.

Учитывая, что ФИО2 не исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку требования не были выполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Краснодарского края за выдачей судебного приказа, а после отменены 23.07.2020г судебного приказа, в суд с иском.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 763,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признала, указывая на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением (офертой) о предоставлении кредитной карты «ФИО1» на условиях и тарифах предусмотренных ФИО1 и открытии банковского счета, в том числе для осуществления операций с использованием кредитной карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

ФИО1 на основании заявления ФИО2 открыл счет карты № и совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенной в заявлении, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования картой, ответчиком совершены расходные операции (приобретение товара, снятие наличных средств), что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана своевременно осуществлять возврат кредитных средств ФИО1, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором.

Между тем, ФИО2 не исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате минимальных платежей.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета-выписки.

Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 выполнены не были.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица просила применить срок исковой давности.

     Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита.

    Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца составляет 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается соответственно 20.02.2018г.

    К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ пропустив срок исковой давности.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы судебный приказ отменен. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, истец пропустил срок защиты нарушенного права.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

    Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, о восстановлении такого срока АО «ФИО1» не ходатайствовал.

    С учетом установленных обстоятельств и заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, основания для удвовлторения иска отсутствуют.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд отказывает и в удовлетворении производных требований, в данном случае во взыскании уплаченной госпошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ФИО1» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения.

    Председательствующий: