Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1797/2024 от 11.06.2024

№ 12-1797/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2024 года                          г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 20.05.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024) в отношении Кузнецова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 20.05.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024) Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 у <Адрес> по <Адрес> водитель Кузнецов Д.С. управлял автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 у <Адрес> по <Адрес>, водитель Кузнецов Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Кузнецову Д.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

    В жалобе Кузнецов Д.С. просит отменить указанное постановление, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС он был введен в заблуждение, который уговорил его не ехать на медицинское освидетельствование, высказав предположение о том, что при пассивном курении веществ при сдаче в медицинском учреждении покажет положительный результат, говорил о списке запрещенных лекарственных препаратов, в связи чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, просит снизить назначенное мировым судьей наказание, так как имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую нужно сопровождать в школу и секции; его трудовая деятельность связана с использованием личного автотранспорт; супруга официально не трудоустроена.

В судебное заседание Кузнецов Д.С., защитник Костарева Е.Ф. и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 у <Адрес> <Адрес> водитель Кузнецов Д.С. управлял автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 у <Адрес> по <Адрес>, водитель Кузнецов Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Кузнецова Д.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Кузнецова Д.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении Кузнецова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением Кузнецова Д.С.; сведениями о ранее допущенных правонарушениях; видеозаписями; показаниями свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции.

Доказательства виновности Кузнецова Д.С. являются допустимыми, относимыми и достоверными, представленные доказательства не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять доказательствам, собранным и оформленным сотрудниками ДПС, не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Кузнецова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Действия Кузнецова Д.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным, не содержит противоречий в суждениях и выводах по делу. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности Кузнецова Д.С.; обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Вопреки доводам Кузнецова Д.С., при назначении наказания в достаточной мере также учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья Кузнецова Д.С. Использование автомобиля для осуществления трудовой деятельности и сопровождения дочери в школу и секции, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления или смягчения назначенного наказания. Данным доводам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Доводы Кузнецова Д.С. о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и уговорили отказаться от прохождения данного освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку Кузнецов Д.С. как водитель, имеющий право управления транспортными средствами и сдавший соответствующий экзамен, должен знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Кузнецова Д.С. о том, что сотрудники ДПС оказывали на него незаконное давление с целью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и видеозаписями. Свидетель Кузнецова А.С., исходя из ее показаний в суде первой инстанции, не являлась очевидцем проводимых с Кузнецовым Д.С. процессуальных действий, разговор между Кузнецовым Д.С. и сотрудниками ДПС не слышала; изложенные ею события знает только со слов Кузнецова Д.С.

Постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецова Д.С., не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 20.05.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024) в отношении Кузнецов Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела об административном правонарушении № судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>.