Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10195/2023 ~ М-8435/2023 от 14.09.2023

УИД50RS0002-01-2023-009916-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          21 ноября 2023 г.                                                                  г. Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., с участием секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10195/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», просит суд, с учетом уточнения: признать недействительным пункта договора, взыскать излишне уплаченных денежных средств по договору, взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от стоимости устранения до фактической выплаты, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, досудебную строительную экспертизу <данные изъяты>

          В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» приобрел в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту содержит строительные недостатки. Ответчик требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки, не удовлетворил.

       Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

        Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки до 30.06.2023г.

        Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» приобрел в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту.

          В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

          Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

           Истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>

           С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

         Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

          Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта суд находит достоверными, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы и мотивированы с технической стороны.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства <данные изъяты>

         В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

       Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков.

Требование о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

       Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства. Таким образом, с учетом доставки претензии почтой и выходных дней, период взыскания неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет <данные изъяты>

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты денежных средств из расчёта 1% от <данные изъяты> в день.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении финансовых санкций, принимает во внимание вышеприведённые положения законодательства, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>, взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, досудебную строительную экспертизу <данные изъяты> Данные расходы являются судебными. Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

         В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% в день от <данные изъяты> до полного исполнения обязательств по данной выплате, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также в удовлетворении требований о признании недействительным п.3.5 договора, взыскании разницы цены договора, неустойки – отказать.

          Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину    <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                            Зырянова А.А.