Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 13.03.2024

№

34MS0№-98

№

Мировой судья Волков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                                                                     <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Евстратова Сергея Александровича, Евстратова Сергея Сергеевича, Мешбергер Натальи Сергеевны, Евстратовой Аллы Константиновны к Гусевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по частной жалобе директора ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    заявление директора ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу     по заявлению Евстратова Сергея Александровича, Евстратова Сергея Сергеевича, Мешбергер Натальи Сергеевны, Евстратовой Аллы Константиновны к Гусевой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с Гусевой Татьяны Александровны в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать,

установил:

       определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, с ответчика Гусевой Т.А. в пользу данного экспертного учреждения взыскано 4000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

    В частной жалобе директор ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав судебные расходы в полном объеме в размере 12 096 руб. Жалоба мотивирована тем, что экспертиза была проведена на основании определения мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость экспертизы была определена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным в Департаменте государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста РФ, и составила 12 096 руб. за фактически затраченные 16 экспертных часов. Полагает, что оснований для изменения стоимости экспертизы не имеется.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.333 ГПК РФ, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Евстратов С.А., Евстратов С.С., Мешбергер Н.С., Евстратова А.К. обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатация МКД» о возмещении материального ущерба.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя ООО «Эксплуатация МКД» мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена у судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Эксплуатация МКД».

ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация ФБУ лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ представила суду заключение, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 12 096 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эксплуатация МКД» надлежащим – Гусевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к выводу о заключении по делу мирового соглашения, которое утверждено определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, производство по делу прекращено.

Условиями мирового соглашения вопрос о возмещении экспертной организации ФБУ лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ затрат по производству строительно-технической экспертизы урегулирован не был.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на производство экспертизы, мировой судья, ссылаясь на положения п.п. 1,10,11 Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о неразумности заявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы. Указав, заявленная сумма затрат на производство экспертизы носит чрезмерный характер, в связи с чем, уменьшил стоимость 1 часа строительно-технической экспертизы с 756 руб. до 250 руб., и, как следствие стоимость строительно-технической экспертизы с 12096 руб. до 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела /ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ и, соответственно, к судебным расходам /ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Как предусмотрено ч.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч.5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3).

Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 данного кодекса.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /ч.1/.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 данной статьи (ч.6).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что ФБУ лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ мировому судье было предоставлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение строительно-технической экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком не ставился вопрос в соответствии с положениями ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения его с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со стороны по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а сумма расходов за проведенную экспертизу подлежит взысканию в полном объеме в размере 12096 рублей.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Взыскать с Гусевой Татьяны Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12096 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               М.Н. Власова