Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-142/2022

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                                                              14 октября 2022 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Сидоровой И.В., Толкачевой М.В., Золотавиной Д.К.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С., Вдовина В.М.,

подсудимого Романова А.Н.,

защитника Салагаевой О.И., Силаевой О.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Александра Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 18.06.2014 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 31.12.2015 по отбытии наказания;

- 25.04.2019 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ст.264.1, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 14.06.2019 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров частично в части основного наказания и полностью в части дополнительного наказания присоединен приговор от 25.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишение свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, освобожден 23.10.2020 по отбытии наказания (неотбытая часть дополнительно наказания на 14.10.2022 составляет 9 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Романов А.Н., прибыл к дому № по <адрес> <адрес> с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выставил стекло в оконной раме кладовой и через окно незаконно проник в помещение дома, не пригодного для постоянного или временного проживания, граждан, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество:

    - чайник-термопот марки «BRAND» (БРАНД), стоимостью 1050 рублей;

    - удлинитель 3 м, стоимостью 150 рублей;

    - телевизионную приставку «Selenga TV1D» (Селенга ТВ1Д) с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей;

    - дрель - перфоратор марки «PRORAB» (ПРОРАБ), стоимостью 1990 рублей;

    - спиннинг «Miracle CTR 403» 2,4м в чехле, стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Романов А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО29., совместно с Свидетель №3, не осведомленным относительно его преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл к дому № по <адрес> <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, свободным доступом, прошел в помещение бани, расположенной во дворе <адрес> по вышеуказанному адресу, являющуюся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую банную печь, стоимостью 2035 рублей, которую с применением физической силы совместно с Свидетель №3, введенным в заблуждении относительно противоправности его действий, поставил на самодельные сани. После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, проследовал к дому, и реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, свободным доступом через незапертую входную дверь прошел в нежилой <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с отопительной печи:

- металлическую печную плиту толщиной 20 мм, состоящую из двух частей размерами 48 х 30 см каждая, стоимостью 1500 рублей;

- 1 металлическую топочную дверцу, размером 27 х 29,5 см, стоимостью                          317 рублей;

- 1 металлическую поддувальную дверцу, размером 15 х 16 см, стоимостью                159 рублей;

- 2 металлические дымоходные дверцы, размерами 14 х 25 см каждая, стоимостью 275 рублей каждая, общей стоимостью 550 рублей;

- металлическую основу духового шкафа (духовку), размером 40 х 60 х 50 см, стоимостью 360 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Романов А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4921 рубль.

    По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании подсудимый Романов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

    Так, из показаний подозреваемого, обвиняемого Романова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-105, 138-141).

        Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

        Так, потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает и проживает в <адрес>. У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, который ему достался по наследству. Дом в основном он использует как дачу, хранит инвентарь, на участке садит овощи. В доме не проживает. В ноябре 2021 года он приехал на участок, входная дверь была заперта на навесной замок, следов взлома не было. Он прошел внутрь дома, и когда начал осматривать дом, обнаружил, что внутри дома отсутствует телевизионная приставка марки «Selenga TV1D» черного цвета, удлинитель белого цвета на три розетки, чайник термопот на 3 литра, белого цвета, спиннинг с катушкой на 2,4 метра, дрель. В кладовке увидел, что выстеклено маленькое окно. О хищении имущества из его дома он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество было похищено Романовым А.Н. К подсудимому Романову А.Н. претензий не имеет, поскольку он принес извинения, материальный ущерб возмещен, а также похищенное имущество было возвращено, кроме того, ему возмещен моральный вред. Не настаивает на строгом наказании.

        Свидетель ФИО14 суду показала, что состоит в зарегистрированном браке с подсудимым Романовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и из летней кухни изъяли чайник, удлинитель, спиннинг, приставку к телевизору. Откуда взялись данные вещи, пояснить не смоет. До приезда сотрудников полиции ей позвонил Романов А.Н. и объяснил, что их нужно отдать сотрудникам полиции, когда они приедут, что его ищет полиция, поскольку он их украл. Характеризует Романова А.Н. с положительной стороны, в семье хорошие отношения, дети к нему тянутся, он работает, выполняет мужскую работу по дому и в огороде, ухаживает за скотом.

        Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимый Романов А.Н. ее родной брат. В марте 2022 года он женился, проживает с женой и ее пятью детьми. Характеризует брата, как спокойного человека, работящего. В семье и него хорошие отношения. Может выпить по праздникам. О том, что он совершил кражи, ничего не знала, узнала от сотрудников полиции. ФИО5 А.Н. ей ничего не рассказывал. Указала, что <адрес> брошенный, используется как дача, на земельном участке посажен огород, у хозяина есть другое жилье, квартира, где он проживает постоянно.

        Свидетель Свидетель №2 суду показала, что дом по <адрес> принадлежит ФИО13, он его использует как дачу, приезжает в основном летом, но постоянно с семьей проживает в <адрес>. Не проживает он в доме лет 10. Она была в этом доме лет 7 назад, тогда он был пригоден для проживания.

        Свидетель Свидетель №6 суду показал, что дом по <адрес> принадлежит ФИО13, он там находится в основном только летом, садит огород, но иногда зимой приезжает. Окна в доме закрыты ставнями, внутри дома он не был.

            Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается также письменными материалами дела:

            - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Потерпевший №2 о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, похищены дрель, спининг, термочайник, удлинитель, телевизионную приставку (том 1 л.д. 60);

            - протоколом о принятии устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> (том 1 л.д. 61);

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес> <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на входной двери в дом отсутствуют след взлома, в кладовке выстеклен оконный проем. На момент осмотра в доме отсутствуют: чайник-термопот, спиннинг 2,4 м, удлинитель 3 метра на 3 розетки, телевизионная приставка «Selenga TB1D» черного цвета с дистанционным пультом управления. В кладовой дома отсутствует дрель марки «Прораб» в корпусе темно-зеленого цвета (том 1 л.д. 62-72);

            - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Романов А.Н. сообщил, что <данные изъяты> (том 1 л.д.91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Романоавым А.Н. добровольно выданы и изъяты по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>: термопот (чайник) марки «Brаnd» белого цвета, удлинитель на три розетки, белого цвета, дрель «Прораб» темно-зеленого цвета, ТВ приставка «Selenga TB1D» черного цвета, спиннинг в матерчатом чехле (том 1 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки: термопод «Brаnd», в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии; удлинитель на 3 розетки, в корпусе белого цвета, длина провода 3 метра, в рабочем состоянии; дрель «Прораб», в корпусе темно-зеленого цвета, в рабочем состоянии, ТВ-приставка «Selenga» ТВ 1D, в корпусе черного цвета, с ПДУ, в рабочем состоянии; спиннинг «Miracle CTR 403» с катушкой в матерчатом чехле, зеленого цвета (том 1 л.д.204-211);

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: термопода «Brаnd», удлинителя на 3 розетки, дрели «Прораб», ТВ-приставки «Selenga» ТВ 1D, спиннинг «Miracle CTR 403» в матерчатом чехле, которые переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д.112,113);

    - иными документами: заключением эксперта №/ТВЭ о стоимости похищенного имущества: чайника-термопота марки «BRAND» (БРАНД) – 1050 руб., удлинителя 3м – 150 руб., телевизионной приставки «Selenga TV1D» (Селенга ТВ1Д) с ПДУ – 1000 руб., дрели-перфоратора марки «PRORAB» (ПРОРАБ) – 1990 руб.; спиннинга с катушкой «Miracle CTR 403» 2,4м в чехле – 900 руб. (том 2 л.д. 66-110).

    По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании подсудимый Романов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

        Из показаний подозреваемого, обвиняемого Романова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д.42-47, 138-143, 251-255, том 2 л.д.1-4, 148-158).

        Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

        Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется <адрес> <адрес>, в котором с 2020 года она не проживает, использует как дачу в летний период. Иногда приезжает проверять дом. В ноябре 2021 года ей позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что в ее доме разобрана печь и в бане печь отсутствует. Она позвонила в полицию и сообщила о краже. Когда она прошла на территорию дома, то обнаружила, что внутри бани отсутствовала банная печь. Пока она жила в доме, то она и её семья пользовались баней, топили баню, используя банную печь, которая была в хорошем состоянии, полностью пригодна для эксплуатации, выполняла свои функции. Печь была металлическая круглая, с круглым баком для горячей воды. Потом прошла к дому, входная дверь в дом была открыта, дверной пробой лежал рядом вместе с замком. В доме обнаружила, что в кухне отопительная печь разобрана, отсутствует печное литье, а именно сверху металлическая плита, которая состояла из двух частей, на одной из плит была трещина, металлические дверцы: 1 топочная, 1 поддувальная, 2 дымоходные дверцы, металлическая основа духового шкафа с дверкой (духовка). От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Романов А.Н. С оценкой похищенного имущества и суммой ущерба согласна. Похищенное имущество ей вернули частично, банную печь Романов подкинул в баню, в счет полного возмещения ущерба ей было передано 1300 руб. В связи с чем, причиненный хищением её металлических изделий ущерб, ей полностью возмещен. Кроме того, Романов принес ей извинения. Не настаивает на строгом наказании.

        Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает с подсудимым Романовым А.Н. Весной 2022 года они зарегистрировали брак, с ними проживают ее пятеро детей. Охарактеризовала Романова А.Н. с положительной стороны, в семье хорошие отношения, дети к нему тянутся, он работает, выполняет мужскую работу по дому и в огороде, ухаживает за скотом. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Романов А.Н. украл металлическую печь.

        Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимый Романов А.Н. ее родной брат. В настоящее время брат изменился. Весной 2022 года он женился, с ними проживают пятеро детей жены, отношения в семье хорошие. Охарактеризовала брата, как спокойного человека, не злоупотребляющего алкоголем, работящего. О том, что он совершил кражи, ничего не знала, узнала от сотрудников полиции. Сам Романов А.Н. ей ничего не рассказывал.

        Свидетель Свидетель №2 суду показала, что осенью 2021 года шла из магазина и увидела открытую дверь в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, но она в настоящее время проживает в <адрес>. Зашла в дом и увидела разобранную печь без дверок, колосников. Сразу позвонила Потерпевший №1, которая попросила еще зайти в баню и посмотреть. В бане увидела отсутствие банной печи. О всем она сообщила Потерпевший №1, которая сказала, что будет обращаться в полицию. Позже она видела, что Романов А.Н. привез в дом Потерпевший №1 банную печь, а также, что Потерпевший №1 вернули печное литье.

        Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ноябре 2021 года в вечернее время к нему пришел в гости Романов А.Н. и попросил помочь увезти банную печь из дома, где проживала Потерпевший №1, сказал, что данную печь ему отдала хозяйка дома. Когда зашли в ограду дома Потерпевший №1, печь лежала возле бани. Печь они вместе погрузили на сани. Романов увидел, что дверь в дом Потерпевший №1 открыта, и зашел в него. Романов снял с отопительной печи металлическую плиту, которая состояла из 2-х частей, дверки металлические, не помнит сколько. Все снятое с печи в доме также погрузили на сани. Оставили все в домике по соседству, который снимал тогда Романов. Потом к нему приезжали сотрудники полиции.

        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д.51-55).

      После оглашения свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

        Свидетель Свидетель №6 суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его супруга, у них 4 <данные изъяты> детей. Потерпевший №1 не работает, получает пенсию по потере кормильца. Он имеет доход 30-35 тыс. рублей в месяц. Дом в <адрес> был куплен Потерпевший №1 под <данные изъяты> капитал до брака, они используют его как дачу, проживают постоянно в <адрес>, однако дом закрывают на замок. В ноябре 2021 года от супруги Потерпевший №1 ему стало известно, что из данного дома похитили печную плиту из 2 частей, 1 дверку большую и 3 маленьких, из бани металлическую банную печь. Потерпевший №1 о хищении имущества сразу сообщила в полицию. Позже от супруги ему стало известно, что кражу совершил Романов А.Н. Банную печь Романов вернул, также были возвращены 3 металлические дверцы от печи и плита. Романов извинился за то, что совершил. Причиненный ущерб полностью возмещен.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО16, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 128-129, 232-233).

            Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается также письменными материалами дела:

            - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о том, что в бане по адресу: <адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>, отсутствует печь металлическая (том 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16:40 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в нежилой дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент осмотра на печи отсутствует плита, колосники, 2 дверцы дымоходные, 1 дверца поддувальная, 1 дверца топочная, металлическая духовка. В 8 метрах от дома расположена баня, на момент осмотра дверь в баню выломана, находится на земле рядом с баней. На момент осмотра печь в бане отсутствует, печная металлическая труба находится в бане. От бани на снежном покрове отпечатаны следы полозьев от саней, расстояние между полозьями составляет 43 см. Следы ведут на выход со двора дома в направлении по <адрес> (том 1 л.д. 5-19);

- протоколом явки с повинной Романова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он в <адрес>, номер дома не помнит, с предбанника вытащил банную печь. Печку оставил себе для нужных дел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Романов А.Н. сам добровольно, без принуждения, без оказания на него психического и физического воздействия, рассказал и показал как он совершил кражу имущества Потерпевший №1 из нежилого дома и бани по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> (том 2 л.д.191-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>3, где в углярке у стены стоят изготовленные кустарным способом металлические сани, на которых, как указал присутствующий при осмотре Свидетель №3, перевозили похищенное имущество (том 1 л.д. 118-125);

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, на которой имеется металлолом. В ходе осмотра металлолома обнаружены 2 металлические дверцы от печи для отопления дома, 2 плиты печные. Как пояснил присутствующий при осмотре Свидетель №4, данный металлом он приобрел у Романова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, также были ещё 2 дверцы от печи, которые он в последствии сдал с другим металлом. О том, что металлолом Романов А.Н. похитил, ему было неизвестно. В ходе осмотра изъяты две печные дверцы, металлическая плита, состоящая из 2 плит (том 1 л.д.130-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сани, металлические, 2 печные дверцы, 2 печные плиты (том 1 л.д.204-211);

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу следующий предметов: сани, 2 печные дверцы, 2 печные плиты; сани переданы на хранение свидетелю Свидетель №3; 2 печные плиты, 2 печные дверки – переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д.212- 215);

            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок придомовой территории, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. На территории имеется надворная постройка-баня. В предбаннике при входе с левой стороны имеется металлическая печь круглой формы с емкостью для воды (том 2 л.д.47-51);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банная металлическая печь (том 2 л.д. 52-54);

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: металлической банной печи, которая передана на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д.55-57);

    - иными документами: заключением эксперта №/ТВЭ о стоимости похищенного имущества: металлическая печная плита, толщиной 20 мм, состоящая из двух частей размерами 48 х 30 см каждая – 1500 руб.; 1 металлическая топочная дверца, размером 27 х 29,5см – 317 руб.; 1 металлическая поддувальная дверца, размером 15 х 16см – 159 руб.; 2 металлические дымоходные дверцы, размерами 14 х 25см каждая, 275 руб. каждая – 550 руб.; металлическая основа духового шкафа (духовка), размером 40 х 60 х 50см – 360 руб. (том 2 л.д. 66-110).

    Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

    Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

    Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.Н. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак проникновение в жилище по эпизоду хищения имущества ФИО17, поскольку из показаний самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 установлено, что помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеет признаков жилого дома, не является пригодным для проживания граждан, используется под дачу, для хранения инвентаря.

Назначая наказание подсудимому Романову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, занят трудом, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Романову А.Н. суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду хищений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие на иждивении 4 малолетних и 1 <данные изъяты> детей супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим в полном объеме, компенсации морального вреда потерпевшему ФИО17, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ), с учетом чего наказание Романову А.Н. должно определяться по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания Романову А.Н. положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не учитываются, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Наказание Романову А.Н. за совершенные преступления должно определяться в соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Романов А.Н. совершил настоящее преступление в течение неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Романову А.Н. подлежит назначению с применением правил, установленных ст.70 Уголовного кодекса РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Романову А.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и целей наказания суд не находит оснований для назначения Романову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом имущественной несостоятельности, наличия на иждивении пятерых детей, суд полагает возможным частично освободить Романова А.Н. от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия и в суде.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать виновным Романова Александра Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

            по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 в виде 2 лет лишения свободы;

            по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 в виде 1 года лишения свободы.

            На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Романову А.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному Романову А.Н. наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 9 (девять) дней.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Романова А.Н. обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения Романову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Зачесть в срок отбытия наказания Романову А.Н. время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Взыскать с Романова Александра Николаевича, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии в размере 19000 рублей (девятнадцать тысяч рублей).

    Вещественные доказательства по уголовному делу №:

    - сани, переданные на стадии предварительного расследования свидетелю Свидетель №3, - вернуть законному владельцу Свидетель №3;

    - 2 печные дверцы, 2 печные плиты, банная печь, переданные на стадии предварительного расследования на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

    - чайник термопот «Brаnd», удлинитель на 3 розетки, дрель «ПрорабРгогаb», ТВ-приставка «Selenga» ТВ1D, спиннинг «Miracle CTR 403» с катушкой в чехле, переданные на стадии предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №2, - вернуть законному владельцу Потерпевший №2

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:    (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-142/2022 (УИД №RS0№-66) Гурьевского городского суда <адрес>