Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2022 ~ М-1275/2022 от 29.07.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по устройству вентиляции и аварийному освещению в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Между истцом и ответчиком были согласованы сроки выполнения работ, которые были определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечень и стоимость работ.

В частности, были согласованы работы по устройству вентиляции в сумме 890 672 рубля, работы по аварийному освещению в сумме 293 600 рублей, дополнительные расходы в сумме 9537 рублей, из них в качестве аванса было получено 930 000 рублей, остаток за выполнение работ составил 263 809 рублей.

Однако в установленные договором сроки работы были выполнены не в полном объеме и некачественно. Впоследствии ответчик устранился от сдачи работ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в специализированную строительную организацию, которая после осмотра выполненных работ установила, что имеются значительные недостатки в выполненных работах, а стоимость устранения недостатков по вентиляции составит 727 836 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 930 000 рублей, убытки в размере 727 836 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда по устройству вентиляции и аварийному освещению, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству вентиляции и аварийному освещению в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3 договора подряда, стоимость работ составляет: работы по устройству вентиляции – 890 672 рубля, работы по аварийному освещению – 293 600 рублей, дополнительные расходы – 9537 рублей.

Пунктом 4 договора подряда установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, обязательства по договору подряда ответчиком в полном объеме не исполнены, имеются значительные недостатки выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составит 727 836 рублей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения и убытков, указывает на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Однако договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, в нарушение требований ст. 160 ГК РФ, одной из сторон не подписан, в связи с чем ссылаться на него для исполнения обязательства законных оснований не имеется.

Довод истца о том, что работы по договору подряда ФИО2 исполнялись, достоверными доказательствами истцом не подтвержден.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 930 000 рублей.

Между тем, из представленных истцом чеков по операции СберБанк следует, что указанные денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены истцом не ответчику ФИО2, а иному лицу – Николаю ФИО6

Из пояснений истца в судебном заседании денежные средства в размере 630 000 рублей истец передал ФИО2 на руки, расписок с ФИО2 не брал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализ приведенных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта получения ответчиком неосновательно полученной от истца спорной денежной суммы в результате его (ответчика) недобросовестных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые, относимые и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет принадлежащей истцу денежной суммы.

Довод истца о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 930 000 рублей подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку из копии указанного акта усматривается, что ФИО2 данный акт не подписан.

Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей, убытков в размере 727 836 рублей, госпошлины в размере 16489,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Киселева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ