Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 (11-689/2021;) от 01.12.2021

Дело №11-16/2022 мировой судья Павлова О.С.

УИД 78MS0147-01-2021-002024-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 января 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 13 августа 2021г. по гражданскому делу №2-856/2021-149 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горчакову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №149 Санкт-Петербурга с иском к Горчакову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15126руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 605руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине обоих участников ДТП, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого истец возместил своему страхователю в рамках договора КАСКО имущественный ущерб, 50% которого в порядке суброгации обязан компенсировать ответчик, как лицо, управляющее транспортным средством в отсутствии действующего полиса ОСАГО.

    Решением мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 13 августа 2021г., принятого в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

    Выражая несогласие с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 13 августа 2021г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей неверно были применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из обязательств, вследствие причинения вреда.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 77-78).

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Дубяга И.И., управляющего автомобилем *, и водителя Горчакова В.В., управляющего автомобилем *, в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом Тёвкиным В.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью установления вины водителей в совершении ДТП (л.д. 10).

    В момент ДТП автомобиль *, был застрахован в страховой компании истца по договору КАСКО № по страховым рискам «ущерб + хищение» (л.д. 7).

    В момент ДТП гражданская ответственность водителя Горчакова В.В., управляющего автомобилем *, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГг. водитель Дубяга И.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

    Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГг. истец выплатил страховое возмещение в размере 30252руб. (л.д. 12-16).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил их тех обстоятельств, что истцом суду не было представлено доказательств наличий вины ответчика в совершении ДТП, а следовательно, у истца не возникло права требования суброгационной выплаты от ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на фактически обстоятельствах дела, и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей не было учтено, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика, как на причинителя вреда, возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия своей вины в совершенном ДТП, в то время, как такая обязанность неправомерно была возложена судом первой инстанции на истца.

При этом, в случае невозможности установить степень вины каждого из участников ДТП, их вина в совершении ДТП признается равной, а следовательно, каждый из водителей праве претендовать на половину от максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО, за счет которой, в т.ч. возможно удовлетворение суброгационного требования страховщика второго участника ДТП в рамках договора добровольного имущественного страхования автомобиля.

Поскольку решение уполномоченного должностного лица по делу об административном правонарушении, которым не была установлена вина ни одного участника ДТП, не обладает признаками преюдициальности для рассматриваемого гражданского спора, и в ходе судебного разбирательства ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, не представил доказательства отсутствия своей вины в ДТП, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации ? доли от суммы выплаченного потерпевшему по договору КАСКО страхового возмещения являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15126руб.

Так как имущественные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возложение бремя по компенсации истцу судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 605руб. 04коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 13 августа 2021г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 13 августа 2021г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Горчакову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Горчакова В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 15126руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 605руб. 04коп.

СУДЬЯ: