Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-224/2019 от 13.03.2019

...                               Дело №21-224/2019

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года               г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу администрации МО ГО «Ухта» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. №367/01 от 18.12.2018 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. №367/01 от 18.12.2018 администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, администрация МО ГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.01.2019 постановление должностного лица ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, администрация МО ГО «Ухта» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в виду их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - администрация МО ГО «Ухта» своего представителя не направило; должностное лицо, административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми 07.12.2015 возбуждено исполнительное производство №79450/15/11003-ИП в отношении администрации МО ГО «Ухта» на основании вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми, которым на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность предоставить Шамарову В.В., 10.06.1993г.р., жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры, на состав семьи один человек, не ниже установленной нормы 33 кв.м. общей площади на условиях договора найма специализированных жилых помещений в пределах территории МО ГО «Ухта».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 14.01.2016 в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с администрации МО ГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор. За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением заместителя начальника ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Зязева А.Ю. от 27.12.2016 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности по обжалуемому постановлению должностного лица послужило то обстоятельство, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном листе требования.

Факт совершения администрацией МО ГО «Ухта» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: копией исполнительного листа серии ФС №008612506; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2015; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2016; постановлением №507/01 от 27.12.2016 заместителя начальника ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Зязева А.Ю., которым администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; требованием должностного лица службы судебных приставов об исполнении должником решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования от 24.04.2018, поступившее в администрацию МО ГО «Ухта» 25.04.2018; письменными объяснениями представителя администрации МО ГО «Ухта», данных судебному приставу-исполнителю; протоколом об административном правонарушении от 23.08.2018, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа администрацией не представлено.

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам подателя жалобы, не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление должностного лица и последующее решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. При этом указанные в жалобе причины, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению требований исполнительного документа, уважительными не являются.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась администрацией МО ГО «Ухта» в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их необоснованности, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Постановление о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МО ГО «Ухта» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. №367/01 от 18.12.2018 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Судья                                       С.В. Вдовиченко