Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7388/2019 ~ М-6622/2019 от 11.10.2019

...

УИД: N

Дело № 2-7388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Азиевой Марины Исмагиловны - Кужахметова Тимура Юсуповича,

представителя третьего лица акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Купряковой Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиевой Марины Исмагиловны к Бачуриной Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Азиева М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бачуриной Е.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного денежного займа от 16.02.2018 в размере 1124476,03 руб., из которых: сумма основного долга в размере 750000 руб., сумма процентов по договору за пользование суммой займа в размере 229726,03 руб., сумма договорной неустойки в размере 144750 руб., обратить взыскание на заложенный по договору залога N от 16.02.2018 автомобиль марки ... года выпуска, двигатель модель N ..., шасси отсутствует, кузов N, цвет серебристый, (VIN) N, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... N от ..., залоговой стоимостью 820000 руб. в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Оренбургсельэнергосбыт» (после реорганизации АО «Энергосбытовая компания «Восток»).

Истец Азиева М.И., ответчик Бачурина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. В судебном заседании ... ответчик Бачурина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что спорный автомобиль стоит больше стоимости указанной истцом, факт заключения договора займа и договора залога от ... не оспаривала, пояснила, что денежные средства в размере 750000 руб. действительно от истца получала. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления стоимости автомобиля не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Кужахметов Т.Ю., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Энергосбытовая компания «Восток» - Купрякова Т.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы займа, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль просила отказать, так как решением суда с Бачуриной Е.В. в пользу АО «Оренбургсельэнергосбыт» взыскана сумма долга, общество будет обращаться с требованием о принудительном исполнении решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора займа) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2018 между Азиевой М.И. (займодавец) и Бачуриной Е.В. (заемщик) был заключен договор процентного (денежного) займа, согласно которому займодавец, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставляет заемщику денежные средства в размере, определенном настоящим договором, а последний обязуется принять заем и возвратить указанный заем заимодавцу в определенный договором срок (п. 1.1. договора).

Условиями договора определено, что возврат указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 16.02.2019 (п. 2.1. договора).

По договору займодавец передает заемщику заем на сумму 750000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Заемщик имеет право досрочно возвратить займ. За пользование займом начисляются проценты в размере 20 % годовых (раздел 2).

В случае неисполнения срока возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2.).

16.02.2018 между Азиевой М.И. (залогодержатель) и Бачуриной Е.В. (залогодатель) был заключен договор залога автомобиля за N, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору процентного (денежного) займа от 16.02.2018 в заем денежные средства на сумму 750000 руб. на срок до 16.02.2019, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа, всех начисленных процентов, пеней, убытков, в случае их возникновения по договору передает в залог автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель модель N ..., шасси отсутствует, кузов N, цвет серебристый, (VIN) N, паспорт транспортного средства ..., выдан ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... N от ....

Стоимость предмета залога автомобиля определена участниками договора в сумме 820000 руб., что является существенным условием договора залога. Стоимость предмета залога определена на основании заключения специалиста N от ..., выполненная независимым оценщиком ФИО , копия которого является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: ... (п. ... договора).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет имущества названных в п. 1.1. договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено договором), а также всех начисленных процентов, пеней, штрафов, если таковы будут начислены. Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда (раздел 4 договора).

Указанные договоры сторонами подписаны.

Из расписки от ..., подписанной Бачуриной Е.В. следует, что первая получила от Азиевой М.И. 750000 руб., в счет договора. Обязалась отдать до февраля 2019.

Написание расписки и заключение вышеуказанных договоров ответчиком не оспаривалось, также как и передача денежных средств от истца ответчику.

Согласно заключению специалиста ФИО за N от 05.02.2018, выполненное по заказу Бачуриной Е.В., среднерыночная цена автомобиля ... года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., с учетом корректировок и округления составляет 820000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 05.10.2019 зарегистрирован залог транспортного средства ... года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак .... Залогодателем указанного транспортного средства является Бачурина Е.В., залогодержателем Азиева М.И. на основании договора залога автомобиля N от 16.02.2018. срок исполнения обязательств определен 16.02.2019.

29.08.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить ей сумма в размере 1124476,03 руб., из которых: сумма основного долга в размере 750000 руб., сумма процентов по договору за пользование суммой займа в размере 229726,03 руб., сумма договорной неустойки в размере 144750 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... от 21.08.2019 исковые требования АО «Оренбургсельэнергосбыт» удовлетворены, с ИП Бачуриной Е.В. в пользу указанного общества взыскана сумма основного долга в размере 7364361,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59822 руб.

Решение в законную силу не вступило.

Согласно сведениям с официальных сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Федеральной службы судебных приставов России ответчик должником не числится.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что 16.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, по условиям которого истцом ответчику выдана в займ до 16.02.2019 сумма в размере 750000 руб., с начислением процентов в размере 20 % годовых. В обеспечение возврата полученного займа сторонами заключен договор залога автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Бачуриной Е.В.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 16.02.2019 не исполнила, сумму займа не возвратила, допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств возврата суммы займа, то исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 16.02.2018 в размере 750 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, в размере 229726,03 руб., суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, взысканию подлежат проценты, предусмотренные договором займа,

за период с 17.02.2018 по 16.02.2019 в размере 150 000 руб., из расчета: 750 000 руб. х 365/ 365 х 20 % = 150 000 руб.;

за период с 17.02.2019 по 29.08.2019 в размере 79726,03 руб., из расчета: 750 000 руб. х 194/ 365 х 20 % = 79726,03 руб., итого 229726,03 руб. (150000 руб. + 79726,03 руб.).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором денежного займа, за период с 17.02.2018 по 29.08.2019 в размере 229726,03 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 750 руб., суд приходит к следующему.

Как указано выше п. 3.2. договора займа сторонами определено, что в случае неисполнения срока возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, взысканию подлежит неустойка, предусмотренная договором займа,

за период с 17.02.2019 по 29.08.2019 в размере 144 750 руб., из расчета: 750 000 руб. х 193 х 20 % = 144 750 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующему периоду просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга по договору займа в размере 750 000 руб., размер процентов в размере 229726,03 руб. и размер неустойки в размере 144 750 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились

переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о возможном уменьшении суммы неустойки с 144 750 руб. до 31 000 руб., и взыскивает ее с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на автомобиль ... года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., залоговой стоимостью 820000 руб. в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ..., указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Принимая во внимание, что сумма займа, в обеспечение которой был заключен договор залога, ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... года выпуска, двигатель модель N ..., шасси отсутствует, кузов N, цвет серебристый, (VIN) N, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... N от ..., путем реализации на публичных торгах.

В части разрешения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 820000 руб., суд приходит к следующему.

Так, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам-ордерам от 09.10.2019 при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб. и 13822 руб., учитывая сумму удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 13253,63 руб., в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Довод представителя третьего лица о том, что заключенный договор залога автомобиля от 16.02.2018 является мнимой (притворной) сделкой суд отклонил, поскольку оснований для признания данной сделки таковой представителем третьего лица не приведено, доказательств этому не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Азиевой Марины Исмагиловны к Бачуриной Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с Бачуриной Елены Вячеславовны в пользу Азиевой Марины Исмагиловны сумму долга по договору займа от 16.02.2018 года в размере 750000 рублей, проценты по договору в размере 229726,03 рублей, неустойку в размере 31000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13253,63 рубля, а всего 1023979,66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 16.02.2018, а именно транспортное средство ... года выпуска, двигатель модель N ..., шасси отсутствует, кузов N, цвет серебристый, (VIN) N, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... N от ..., принадлежащее Бачуриной Елене Вячеславовне, в пользу Азиевой Марины Исмагиловны, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азиевой Марины Исмагиловны отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-7388/2019.

...

...

...