Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2023 ~ М-1027/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1323/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001536-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                              г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      Демьянова Е.В.,

при секретаре                                  Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарва Владимира Валентиновича к Гаспарян Максиму Исааковичу и Скворцову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зарва В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаспаряну М.И. и Скворцову А.В. в котором просит взыскать с ответчиков в зависимости от распределения вины стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА – 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № в размере 133 674,00 рублей (ста тридцати трех тысяч шестиста семидесяти четырех) рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 8 000,00 рублей (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 337,00 рублей (трехсот тридцати семи) рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей (тридцати тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 873,00 рублей (трех тысяч восьмисот семидесяти трех) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Зарва В.В. указал, что 27 декабря 2022 года в станице Незлобной Георгиевсого городского округа Ставропольского края, по ул. Ленина возле дома 229 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств ЛАДА-219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № под управлением Зарва В.В. и ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак № № и под управлением Гаспаряна М.И.

В результате ДТП транспортное средство ЛАДА-219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № которая принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9946 №. ДТП произошло по вине водителя Гаспаряна М.И., но как стало известно, риск гражданской ответственности застрахован не был.

Постановлением о наложении административного штрафа № 18810026211003422643 от 27 декабря 2022 года ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на водителя Гаспаряна М.И. наложен административный штраф в размере 1500 рублей за нарушение части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 2/23 от 30 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 674,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 8 000 рублей – сумма, затраченная на проведение автотехнического исследования, о котором ответчики были осведомлены заблаговременно.

Ответчики Гаспарян М.И. и Скворцов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По информации из ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25 мая 2023 года, автомобиль ВАЗ 21063, 1989 года выпуска, регистрационный знак № зарегистрирован на Скворцова Алексея Валерьевича.

Скворцов А.В., как собственник и фактический владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак № и Гаспарян М.И., как лицо, лицо управлявшее автомобилем непосредственно в момент ДТП с допущения Скворцова А.В., являются ответчиками по настоящему делу и должны отвечать за вред, причиненный в результате ДТП солидарно.

Поскольку ни одним из ответчиков до момента ДТП не был заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21063, 1989 года выпуска, регистрационный знак № (информация об этом отсутствует в материалах дела), в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9946 № 208078, а также заверенной надлежащим образом копией административного материала по факту ДТП, имевшего место 27 декабря 2022 года по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Ленина, д. 229, направленного в суд отделом МВД РФ по Георгиевскому городскому округу (исх. № 11595 от 25 апреля 2023 года), постановлением ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № 18810026211003422643 от 27 декабря 2022 года причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Зарва В.В. обратился к независимому оценщику – эксперту ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно экспертному заключению № 2/23 от 30 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ВАЗ 21063, регистрационный знак Х521НО26 составляет 133 674,00 рублей.

Расходы на полату проведения экспертизы составили 8 00,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 000022 от 30 января 2023 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг № 5 от 10 января 2023 года.

В судебное заседание истец Зарва В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчики Гаспарян М.И. и Скворцов А.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Зарва В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно рапорта инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от 27 декабря 2022 года было установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21063, регистрационный знак №, под управлением Гаспаряна М.И. допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Зарва В.В., данные транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением о наложении административного штрафа № 18810026211003422643 от 27 декабря 2022 года ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на водителя Гаспаряна М.И. наложен административный штраф в размере 1500 рублей за нарушение части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указано выше, по информации из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, автомобиль ВАЗ 21063, 1989 года выпуска, регистрационный знак № зарегистрирован на Скворцова Алексея Валерьевича.

Сведения о наличии у Гаспаряна М.И. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Скворцова А.В. в материалах дела отсутствуют, доверенность на его имя собственником т/с не выдавалась, договора аренды не заключалось.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на водителя Гаспаряна М.И. у суда не имеется, а причиненный ущерб подлежит возмещению со стороны собственника транспортного средства Скворцова А.В., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Х521НО26 Скворцов А.В. может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, ответчиком Скворцовым А.В., в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий Гаспаряна М.И., либо третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований Зарва В.В. о солидарном взыскании с Гаспарян М.И. и Скворцова А.В. причиненного в результате ДТП материального ущерба, и приходит к однозначному выводу о взыскании денежных средств с ответчика Скворцова А.В., как с владельца источника повышенной опасности, и который не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему в силу закона транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку гражданская ответственность Гаспаряна М.И. и Скворцова А.В. на момент ДТП застрахована не была, истец Зарва В.В., воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта - ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно экспертному заключению № 2/23 от 30 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ВАЗ 21063, регистрационный знак № составляет 133 674,00 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиками доказательств, опровергающих вину Скворцова А.В. в произошедшем ДТП, а также размера причиненного вреда, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Рассматривая заявленные истцом Зарва В.В. исковые требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 3 873,00 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000,00 рублей суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с надлежащего ответчика Скворцова А.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000022 от 30 января 2023 года, истцом оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, а также истец понес расходы по оплате телеграммы в размере 337,00 рублей (уведомление об оплате заказа – квитанция от 06 января 2023 года).

Кроме того, как следует из платежного документа от 27 июня 2022 года, истцом оплачена сумма в размере 3 873,00 рубля в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг № 5 от 10 января 2023 года.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг подтверждены истцом, они подлежат взысканию с ответчика Скворцова А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарва Владимира Валентиновича к Гаспарян Максиму Исааковичу и Скворцову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, в пользу Зарва Владимира Валентиновича материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 133 674 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 873 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 337 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований к Гаспарян Максиму Исааковичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 133 674 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 873 рубля, расходов по оплате телеграммы в размере 337 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года).

Судья                                 Е.В.Демьянов