Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 15.08.2023

                                              Дело № 11-8/2023

24MS0015-01-2023-001348-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корневой М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Корневой М. Ю. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корнева М.Ю. обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика душевую кабину стоимостью 18 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие креплений на стеклах задней стенки душевой кабины. В тот же день в телефонном режиме ответчику было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы либо варианты обмена с доплатой. В удовлетворении требования в добровольном порядке было отказано. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки по транспортировке товара до <адрес> в сумме 660 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 20 000 рублей. Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость товара 18 990 рублей, убытки в размере 660 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 671,12 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Представителем ответчика по доверенности <данные изъяты> письменные возражения на иск с указанием на необоснованность заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Корневой М.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 303,84 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корнева М.Ю. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что помимо заявленных в иске требований ответчик был обязан забрать товар ненадлежащего качества в добровольном порядке, компенсировать моральный вред. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что приобрела у ответчика душевую ДД.ММ.ГГГГ, она была доставлена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик транспортировал душевую кабину обратно. Кроме того, судом не было учтено, что в телефоном режиме со службой поддержки была достигнута устная договорённость об оказании помощи в погрузке душевой кабины с выплатой денежных средств грузчикам, поскольку вес душевой кабины 57 кг. Служба доставки отказывалась грузить тяжелый товар, в связи с чем, истцом были наняты люди для оказания помощи в погрузке товара, но денежные средства ответчик не уплатил. Ответчик возвратил денежные средства после подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке отказывался забирать товар. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активный образ жизни. Ответчик намерено не возмещал ущерб в добровольном порядке. При взыскании неустойки судом не учтено, что заявленная сумма для ООО «Леруа Мерлен Восток» незначительная, стоимость товара увеличилась. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на момент вынесения решения, в судебном заседании у истца исковые требования судом не уточнялись, возможности для пояснения исковых требований ей не предоставили. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 настоящего Кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Корнева М.Ю. приобрела в ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ душевую кабину стоимостью 18 990 рублей. В связи с обнаруженными недостатками товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере стоимости приобретенного товара 18 990 рублей и 660 рублей за транспортировку душевой кабины. Доказательств несения иных расходов или убытков, в том числе по оплате услуг погрузки, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая дату направления претензии и заявленные истцом требования о взыскании неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607,68 рублей, расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования в части периода взыскания неустойки истцом не уточнялись, от участия в судебном заседании Корнева М.Ю. отказалась, по собственной инициативе покинув зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с указанными нормами Закона о защите прав потребителей, доводы апелляционной жалобы об увеличении стоимости товара правового значения не имеют, поскольку истец, воспользовавшись правом выбора, предъявила продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы, требование о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, какие-либо иные требования Корневой М.Ю. не заявлялись.

То обстоятельство, что после возврата денежных средств ответчик отказывался в добровольном порядке забирать товар права потребителя не нарушает, поскольку товар возвращается продавцу только при предъявлении такого требования и за его счет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком при заключении договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, посчитав заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал денежную сумму 2 000 рублей. С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласен.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в ползу истца штрафа, с учетом взысканных сумм, судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы истца судом не принимаются, поскольку они в целом повторяют позицию Корневой М.Ю. в суде первой инстанции. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░