Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2019 ~ М-361/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-358/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                          п. Ибреси    

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владислава Георгиевича к Александрову Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку и по оплате государственной пошлины,

установил:

Васильев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Александрову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2018 года в 08 часов 00 минут возле дома, расположенного по <адрес>, Александров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Васильеву В.Г. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Александрова Д.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Александрова Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Согласно заключению эксперта-техника № от 24 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 21 сентября 2018 года составляет 67 197 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3 000 рублей. По указанным основаниям истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Александрова Д.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 197 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей.

Истец Васильев В.Г. и его представители Иванов П.А., Высыпков Д.К., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Ответчик Александров Д.В., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Канин Ю.С., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителей, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 21 сентября 2018 года в 08 часов 00 минут возле дома, расположенного по <адрес>, Александров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Васильеву В.Г. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу Васильева В.Г., произошло в результате нарушения водителем Александровым Д.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21 сентября 2018 года о привлечении Александрова Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что 21 сентября 2018 года в 08 часов 00 минут возле дома, расположенного по <адрес>, Александров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим Васильеву В.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами – справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2018 года, объяснениями от 21 сентября 2018 года ФИО1, Александрова Д.В.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2018 года, подписанного водителями Александровым Д.В., ФИО1 без замечаний, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок возле дома, расположенного по <адрес>. Из объяснения Александрова Д.В. от 21 сентября 2018 года следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Таким образом, нарушение Александровым Д.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб.

Ответчик Александров Д.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 сентября 2018 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежал Васильеву В.Г. на праве собственности.

В момент дорожного транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрирован за Каниным Ю.С. В момент дорожного транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Александров Д.В.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.                                                При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).    

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Александрова Д.В. не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.     

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

21 сентября 2018 года Васильев В.Г. заключил договор № с <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось провести техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта по состоянию на 21 сентября 2018 года.

Согласно заключению эксперта-техника № от 24 сентября 2018 года стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2018 года, без учета износа на заменяемые детали составляет 67 197 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы Васильевым В.Г. уплачено <данные изъяты> 3 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 24 сентября 2018 года и квитанцией от 09 октября 2018 года.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было действующего полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта-техника № от 24 сентября 2018 года, в ходе ремонта транспортного средства истца подлежат ремонтным воздействиям: светоотражатель передний боковой правый, панель боковины передняя правая, дверь передняя правая, стойка передней боковины правая, подножка правая, дверь сдвижная правая, расширитель арки заднего правового колеса, панель боковины задняя правая, шины заднего правого колеса, лонжерон пола салона правая, указатель габаритный боковины правый.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 21 сентября 2018 года. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Во время осмотра транспортного средства истца ответчик присутствовал, от него какие либо замечания по поводу осмотра автобуса и составления указанного акта осмотра транспортного средства не поступили. Ответчиком акт подписан без замечаний.

Из заключения эксперта-техника № от 24 сентября 2018 года следует, что экспертизу и отчет провел эксперт-техник ФИО2

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 2395.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное экспертом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинны автотранспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

    Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы ясные, полные и обоснованные, основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Указанные заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертизы от 24 сентября 2018 года, суд считает необходимым определить размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца в размере 67 197 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик Александров Д.В. не заявил суду каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, установленной в заключении эксперта-техника № от 24 сентября 2018 года, и не представил доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого автомобиля, чем тот который отражен в этом заключении, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, за его счет, имеются основания для взыскания с Александрова Д.В. в пользу Васильева В.Г. ущерба в размере 67 197 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика Александрова Д.В., наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика Александрова Д.В. ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу в размере 67 197 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг по составлению заключения № от 21 сентября 2018 года, актом выполненных работ № от 24 сентября 2018 года и квитанцией от 09 октября 2018 года, расходы истца по оплате услуг общества <данные изъяты> составили в размере 3 000 рублей.

При разрешении указанного требования, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановляет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для подтверждения позиции истца и направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 216 рублей.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 215 рублей 91 копейка и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Васильева Владислава Георгиевича к Александрову Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку и по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Александрова Дмитрия Васильевича в пользу Васильева Владислава Георгиевича в счет возмещения материального ущерба 67 197 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей, расходов на проведение оценки ущерба 3 000 (три тысячи) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.В. Николаев