Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-582/2022 от 03.03.2022

Судья Самозванцева М.В.                                                                                           дело № 21-582/2022

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2022 года                                                                           г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Соболев М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Березина М.Ю., действующего по ордеру в интересах Кузнецова И.А., на постановление начальника ИФНС России по г. Балашихе Московской области Парфеновой С.В. № 500121/077021ДЛ от 26 апреля 2021 года, представление начальника ИФНС России по г. Балашихе Московской области Парфеновой С.В. от 26 апреля 2021 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора обособленного подразделения ООО «Первая экспедиционная компания» Кузнецова И. А..

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ИФНС России по г. Балашихе Московской области Парфеновой С.В. № 500121/077021ДЛ от 26 апреля 2021 года директор обособленного подразделения ООО «Первая экспедиционная компания» Кузнецов И. А., <данные изъяты> г.р., уроженец г. Коврова Владимирской области, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, 26 апреля 2021 года начальник ИФНС России по г. Балашихе Московской области, руководствуясь ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, вынесла представление, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению указанного административного правонарушения, и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в ИФНС России по г. Балашихе Московской области в течение месяца с момента его получения.

Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Березин М.Ю., действующий в интересах Кузнецова И.А., их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кузнецов И.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, для реализации своих прав направил защитника Березина М.Ю., в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 25 ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, пользователей.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года в 14 часов 32 минуты в офисе оформления документов ПЭК, принадлежащем ООО «Первая экспедиционная компания» (на основании договора аренды от 02 сентября 2019 года № УК0032608, заключенного с ООО «ТРИВИК», И. 5001048036), расположенном по адресу: <данные изъяты>, владение 4 Б, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказание услуги по перевозке груза из <данные изъяты> до <данные изъяты> (код груза ОМБШНЗБ-1/1503), стоимость услуги 555 рублей 00 копеек, кассиром офиса ПЭК Шабановой И. А. денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники: АТОЛ 50Ф, заводской номер: 00108002914893. Заводской номер ФН№ 9280440301268516, отпечатанный в кассовом чеке от 15 марта 2021 года № 00021 не соответствует регистрационным данным, указанных в карточке регистрации ККТ. Срок действия ключа ФН № 9282000100365773 истек 06 марта 2021 года.

Директором обособленного подразделения ООО «ПЭК» является Кузнецов И. А., на которого возложены обязанности за неукоснительное исполнение действующего законодательства о применении ККТ.

Со стороны директора обособленного подразделения ООО «ПЭК» является Кузнецова И.А. отсутствовал должный контроль за действием подчиненных сотрудников, ненадлежащая организация их работы, что создало обстоятельства, приведшие к нарушению законодательства о применении ККТ, а именно: ст. 1.1, ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора обособленного подразделения ООО «ПЭК» является Кузнецова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения директора обособленного подразделения ООО «ПЭК» является Кузнецова И.А. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; поручением экспедитора; кассовым чеком; поручением о проведении проверки; обращением предстивителя региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» Павловой О.В.; приказом начальника отдела ООО «Первая экспедиционная компания» о переводе работника на другую работу; приказом № 200429-1, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представление начальника ИФНС России по г. Балашихе Московской области Парфеновой С.В. от 26 апреля 2021 года законно и обосновано.

Решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что деяние директора обособленного подразделения ООО «Первая экспедиционная компания» Кузнецова И.А. не должно было быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее деяние; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая акты по делу, должностные лица и судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо и суд оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности директора обособленного подразделения ООО «Первая экспедиционная компания» Кузнецова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, судом также отмечено не было.

Несогласие с произведенной должностным лицом и судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ИФНС России по г. Балашихе Московской области Парфеновой С.В. № 500121/077021ДЛ от 26 апреля 2021 года, представление начальника ИФНС России по г. Балашихе Московской области Парфеновой С.В. от 26 апреля 2021 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора обособленного подразделения ООО «Первая экспедиционная компания» Кузнецова И. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                     М.В.Соболев