Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2022 от 28.10.2022

Постановление

по результатам рассмотрения ходатайства

о прекращении уголовного дела

9 ноября 2022 года                                                                                 город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Шипко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона <данные изъяты> Позднякова А.А., подсудимого Саидова Г.З., защитника – адвоката Меньшиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело № 1 – 33/2022 в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты>

Саидова Гусейна Заурбеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, аварца, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в казарме войсковой части 11111,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Как следует из обвинительного заключения, Саидов Г.З. обвиняется в том, что он 14 августа 2022 года, около 4 часов 30 минут, рядом с входом в ланж-бар «Felicite» по адресу: город Улан-Удэ, улица Ленина, дом 52, преследуя корыстную цель, совершил тайное хищение из находившейся при потерпевшей Д.Е.А. одежды мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 38 500 рублей с причинением собственнику значительного ущерба.

Органами предварительного следствия эти действия Саидова Г.З. были расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба, и квалифицированы по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Саидов Г.З. с объёмом предъявленного обвинения согласился, вину в совершении преступления признал, дать показания отказался.

Из оглашённых его показаний, данных на предварительном следствии, видно, что 14 августа 2022 года, около 4 часов 30 минут, находясь около входа в ланж-бар «Felicite» по адресу: город Улан-Удэ, улица Ленина, дом 52, он увидел сидящую на клумбе ранее не знакомую Д.Е.А... Он решил похитить находящиеся при ней ценные вещи, чтобы улучшить своё материальное положение. Для этого, чтобы отвлечь внимание Д.Е.А. от совершаемых им преступных действий, он стал обнимать и целовать её, при этом ощупывая её одежду в поисках ценностей. Нащупав в пиджаке телефон, он незаметно для неё достал его из кармана и передал находившемуся рядом Г.Д.В.., сказав, что это его телефон. Когда он с Г.Д.В. стали уходить, Д.Е.А. обнаружила пропажу телефона и потребовала его вернуть. Он отрицал причастность к пропаже её телефона и с Г.Д.В. пошли к дому их общего знакомого. Однако в пути следования их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел, где похищенный им телефон был изъят у Г.Д.В. (постановлением следователя от 28 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Саидова Г.З. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Г.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления).

В счёт возмещения причинённого морального вреда он перечислил Д.Е.А. 10 000 рублей.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Д.Е.А. гражданский иск к подсудимому не заявляла.

При этом направила в суд ходатайство от 1 и 7 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Саидова Г.З. в связи с примирением сторон, поскольку похищенный телефон ей возвращён, подсудимый возместил ей причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, и каких-либо претензий к Саидову Г.З. она более не имеет.

Подсудимый Саидов Г.З. поддержал заявленное ходатайство и дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснив суду, что порядок и последствия прекращения производства по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Меньшикова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Саидова Г.З. по данному основанию.

Государственный обвинитель в своём заключении указал на наличие всех необходимых условий для прекращения дела по названному основанию и считал данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав подсудимого Саидова Г.З., защитника Меньшикову Е.А., заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное пунктами «в» и «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее такое преступление может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Указанное обвинение в отношении Саидова Г.З. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

-        показаниями потерпевшей Д.Е.А.;

-     показаниями свидетелей Г.Д.В. и Т.А.В..;

-    протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года;

-    протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием свидетеля Г.Д.В. от 24 и от 27 сентября 2022 года;

-    протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием обвиняемого Саидова Г.З. от 23 и 26 сентября 2022 года;

-        заключением эксперта от 6 сентября 2022 года №., проводившего судебную товароведческую экспертизу.

Эти доказательства являются достаточными для того, чтобы суд смог прийти к выводу о том, что Саидов Г.З. совершил преступление при обстоятельствах, изложенные в обвинительном заключении.

Вместе с тем, органы предварительного следствия квалифицировали действия Саидова Г.З. как оконченное преступление, предусмотренное пунктами «в» и «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе исследования перечисленных доказательств установлено, что Саидов Г.З. не смог довести кражу имущества Д.Е.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, как это следует из показаний свидетеля Т.А.В.., противоправные действия Саидова Г.З. с самого начала контролировались сотрудниками полиции, вследствие чего Саидов Г.З. был задержан непосредственно после совершения преступления и не имел возможности распорядиться похищенным.

В связи с изложенным содеянное Саидовым Г.З., который около 4 часов 30 минут 14 августа 2022 года рядом с входом в ланж-бар «Felicite» по адресу: город Улан-Удэ, улица Ленина, дом 52, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.Е.А., из одежды, находившейся при потерпевшей, на сумму 38 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по не зависящим от Саидова Г.З. обстоятельствам, суд переквалифицирует с пунктов «в» и «г» части 2 статьи 158 на часть 3 статьи 30 и пункты «в» и «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Саидов Г.З. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Похищенный им телефон потерпевшей возвращён. Также из названных заявлений потерпевшей следует, что Саидов Г.З. компенсировал ей моральный вред, и размер данной компенсации она считает достаточным.

В связи с данными обстоятельствами Д.Е.А. указала, что она примирилась с подсудимым, что стало для неё основанием просить суд о прекращении уголовного дела в отношении Саидова Г.З..

Исходя из изложенного и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Саидов Г.З., суд приходит к выводу, что предпринятые Саидовым Г.З. действия являются достаточными для выполнения условий, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимому Саидову Г.З. разъяснено предусмотренное пунктом 15 части 4 статьи 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право возражать против прекращения уголовного дела, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному в ходатайстве потерпевшей основанию, после чего Саидов Г.З. заявил о согласии с прекращением уголовного дела по такому основанию.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд также учитывает, что Д.Е.А. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Саидова Г.З. по этому основанию, а Саидов Г.З., давая на это согласие, возражал против прекращения дела по другому нереабилитирующему основанию. При этом никто из участвующих в деле лиц не возражал против прекращения уголовного дела по названной норме уголовно-процессуального закона.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства потерпевшей установлены основания, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению Саидова Г.З. от уголовной ответственности.

При принятии решения по делу суд также учитывает, что Саидов Г.З. ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службы характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся.

По приведённым основаниям, с учётом обстоятельств совершения преступления, размера причинённого ущерба, и личности подсудимого, суд признаёт ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению с прекращением уголовного дела в отношении Саидова Г.З., освободив его на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «в» и «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета, указанный в томе 1 на листах дела 168 и 169, суд, руководствуясь пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического нахождения телефона у потерпевшей Д.Е.А., полагает необходимым считать возвращённым законному владельцу.

К процессуальным издержкам суд относит 32 511 рублей, слагающиеся из вознаграждения адвоката Меньшиковой Е.А. на предварительном следствии в сумме 30 171 рубль и в суде в сумме 2 340 рублей за защиту интересов Саидова Г.З. по назначению.

Исходя из заявления Саидова Г.З. о возможности возместить эти процессуальные издержки и отсутствия предусмотренных частями 4 – 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания Саидова Г.З. имущественно не состоятельным и для частичного или полного его освобождения от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении Саидова Г.З. прекращается по основанию, не дающему права на реабилитацию, процессуальные издержки в указанном размере необходимо взыскать с Саидова Г.З. в полном размере.

Избранную в отношении Саидова Г.З. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 25 и пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Д.Е.А. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Саидова Гусейна Заурбеговича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «в» и «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета полагать возвращённым законному владельцу Д.Е.А..

        Процессуальные издержки по делу в сумме 32 511 (тридцать две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей взыскать с Саидова Гусейна Заурбеговича в федеральный бюджет.

Меру пресечения Сайдову Г.З. в виде наблюдения командования воинской части по вступлении приговора в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                              А.В. Чернышев