Судебный акт #1 (Решения) по делу № 1-804/2022 от 15.06.2022

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 13 октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Осташове А.В., Размыслове В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимой Орловой И.В. и ее защитника – адвоката Батырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орловой Ирины Владимировны, ..., ранее судимой:

16.03.2021 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов; наказание отбыто полностью 04.06.2021;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Орлова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 11:00 ** ** ** до 18:12 ** ** ** ОрловаИ.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, умышленно проникла через дверь используемой в качестве иного хранилища ... РК, откуда похитила принадлежащий ФИО6 пылесос марки «...» стоимостью 6094 рубля 91 копейка, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 материальный ущерб на сумму 6094 рубля 91 копейка.

Подсудимая Орлова И.В. вину в хищении имущества ФИО6 фактически не признала, показав, что в квартире долго никто не жил и она полагала, что вещи в квартире никому не нужны. Кастрюли из квартиры она не брала и в пункт приема металла не сдавала. Она живет в доме, который признан аварийным, при этом жильцов квартир третьего подъезда она с ** ** ** года не видела. ** ** ** она встретилась с со своим знакомым Свидетель№2 В ходе распития спиртных напитков последний предложил сходить в соседний подъезд дома, на что она согласилась. Дверь в квартиру ... была заперта, что по ее мнению было сделано с тем, чтобы внутрь никто не зашел. Свидетель№2 в ее присутствии открыл дверь квартиры, в этот момент она находилась рядом с ним. Зайдя в квартиру, она увидела собранные и упакованные вещи - посуду, мебель, предметы бытовой техники, в том числе стоявший за дверью пылесос. Она понимала, что эти вещи чужие и кем – то собраны, но вещи не забрали. Поскольку люди в квартире не жили, она решила, что вещи людям не нужны. Никаких действий по установлению собственников вещей она не предпринимала. На следующий день она пришла в квартиру, взяла пылесос, который отнесла к себе домой, планируя им пользоваться. Когда к ней приехали сотрудники полиции, она сообщила, что взяла пылесос и тот находится у нее дома. Также у нее спрашивали, где кастрюли, на что она отвечала, что не имеет к кастрюлям никакого отношения, однако сотрудники полиции предложили ей сказать, что она взяла кастрюли и сдала их в пункт приема металла. Пылесос она выдала в ходе обыска и чтобы к ней не было претензий со стороны потерпевшей, ** ** ** передала последней 2200 рублей, несмотря на то, что отношения к хищению кастрюль не имела (протокол с/з от ** ** **);

Вина подсудимой Орловой И.В. в тайном хищении имущества ФИО6 установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показала о том, что одна проживала в ... Республики Коми. Поскольку дом в ** ** ** году был признан аварийным, в ** ** ** года она сменила место жительства, более года проживая в квартире сожителя, при этом кастрюли и пылесос оставила в своей квартире и не забирала на протяжении указанного времени, данными предметами не пользовалась. В квартире хранилось иное имущество, среди которого были крупы, техника, часть вещей была для последующего вывоза сложена в мешки, двери квартиры были оборудованы исправными замками. В ** ** ** года администрация выкупила у нее указанную квартиру, при этом до ** ** ** года в квартире проживал ее брат. Требовалось время, чтобы вывезти вещи, в связи с чем фактически передача квартиры администрации состоялась ** ** **, о чем был составлен акт приема – передачи. ** ** ** в квартиру приходил зять Свидетель№1, который вывез часть посуды до 13 часов. ** ** ** в квартиру приходил ее брат Свидетель№6, который ушел из квартиры около 11 часов, двери квартиры закрыл. После этого она также приходила в квартиру для организации вывоза мебели, за собой двери закрыла. ** ** ** около 17 часов ей позвонил сосед Свидетель№3 и сообщил, что дверь квартиры взломана. Она приехала в квартиру и обнаружила, что входная дверь повреждена и ее невозможно закрыть, в квартире беспорядок, при этом пропали пассатижи, две отвертки, счетчики, электропроводка, а также представляющие для нее ценность пылесос «...» и набор нержавеющих кастрюль «...». Согласна с оценкой стоимости пылесоса «...» в размере 6094 рубля 94 копейки и набора кастрюль «...» в размере 2169 рублей 78 копеек. Даже сумма в размере 2000 рублей является для нее значительной, поскольку вещи покупала на собственные средства. В квартире сожителя пылесоса нет, пылесос «...» за год не понадобился ни разу, кастрюли ей также в указанный период не понадобились. Ее заработная плата составляла 25000 рублей. Из указанных средств деньги расходуются на оплату ЖКУ в размере около 2000 рублей, на продукты питания 6000 рублей, и иные личные нужды, к концу месяца у нее остается порядка 5000 рублей. Пылесос был возвращен сотрудниками полиции, ущерб возмещен в полном объеме (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель№5, председатель комитета жилищной политики АМО ГО «Сыктывкар», суду показала, что ... является аварийным и расселяется только во исполнение судебных решений, к ** ** ** не расселены 4-5 жильцов дома. Выкуп помещений у граждан производится на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в рамках которого заключается соглашение, в этот же день через МФЦ происходит регистрация права собственности и у гражданина изымается собственность. До составления акта – приема передачи помещение может использоваться гражданином. ** ** ** ФИО6 передала жилое помещение и оставшуюся в нем мебель, ** ** ** квартира была передана в собственность муниципалитета. По состоянию на ** ** ** с потерпевшей не было составлено документов о передаче квартиры, до составления акта приемо – передачи собственник мог проживать в доме и пользоваться имуществом (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель№2 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и показал, что ** ** ** в ходе совместного распития спиртных напитков со своей знакомой Орловой И.В. он предложил сходить в ....30 по .... Подойдя к квартире, он дернул ручку двери, которая открылась. Найденными пассатижами он стал снимать проводку. В какой-то момент Орлова И.В. достала пылесос. Он запретил подсудимой брать пылесос. Когда он и подсудимая выходили из квартиры, у Орловой И.В. в руках ничего не было (т. ...);

Свидетель Свидетель№6, брат потерпевшей, подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и показал, что в собственности ФИО6 до ** ** ** находилась квартира по адресу: .... Сестра передала ему ключи от квартиры и он некоторое время по данному адресу проживал с супругой и детьми. Квартира была оборудована двумя дверями – деревянной и металлической, последняя закрывалась на ключ. В квартире оставались вещи потерпевшей, собранные для последующего вывоза, и его вещи. ** ** ** он забирал из указанной квартиры свои вещи, при этом замки двери в квартиру были целыми, дверь была закрыта на ключ (т. ...);

Свидетель Свидетель№3, сосед потерпевшей, суду показал, что ФИО6 оставила ему ключи от квартиры, разрешила забрать линолеум. До произошедшего он был в квартире ФИО6, помогал грузить вещи, при этом видел сложенные в мешки кастрюли. Дом признан аварийным, однако к моменту произошедшего в 12- квартирном доме проживали 7-8 семей. В вечернее время, когда он увидел, что дверь квартиры ФИО6 сломана, он сообщил о случившемся потерпевшей и ее зятю (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель№1, зять потерпевшей, подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и показал, что в собственности ФИО6 находится квартира по адресу: .... Данный дом признан аварийным, однако на ** ** ** года квартира потерпевшей муниципалитету передана не была, в квартире ФИО6 хранила свое имущество, которое не успела вывезти, в том числе пылесос марки «...». ** ** ** он был в квартире, все находилось на своих местах. ** ** ** сосед Свидетель№3 сообщил, что входная дверь в квартиру взломана. Он приехал в квартиру, увидел беспорядок, вызвал полицию, позвонил ФИО6 и сообщил о случившемся. Нуждаемости в находившихся в квартире вещах у ФИО1 не было, она на протяжении нескольких месяцев обходилась без пылесоса и кастрюль, однако к вещам потерпевшая относилась трепетно (т. ...);

Свидетель Свидетель№4, приемщик ООО «...», подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и показал, что ** ** ** в пункт приема металла по адресу: ... пришел постоянный ломосдатчик Свидетель№2, который принес черный и цветной лом, сдал по своему паспорту, получил денежные средства и ушел. Конкретный перечень сданного назвать не может. Орлова И.В. также является ломосдатчиком, сдавала лом раз - два в месяц (протокол ... ...);

Свидетель ФИО2, следователь СУ УМВД России по ..., суду показала, что в ходе несения суточного дежурства ей было передано оперуполномоченными, что ОрловаИ.В. призналась в совершении преступления. Она вызвала защитника и допросила подсудимую, которая поначалу сообщила, что не брала кастрюли. Она прочитала подсудимой рапорт и сказала, что в квартире были также кастрюли. Орлова И.В. поначалу молчала, после чего созналась в хищении кастрюль (...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При оценке показаний Орловой И.В. суд учитывает, что согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. Если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом. Из показаний следователя ФИО2 следует, что при допросе в качестве подозреваемой Орлова И.В. сообщала изначально о хищении только пылесоса, отрицала хищение кастрюль и только после оглашения некого документа согласилась с подозрением. При составлении протокола допроса подозреваемой (т. ...) вышеуказанные требования закона не соблюдены, показания Орловой И.В. о непричастности к хищению кастрюль в протоколе не отражены, как и то обстоятельство, что Орловой И.В. предъявлялись или оглашались документы. Из иного документа (т. ...) также следует, что Орлова И.В. в ходе процессуальной проверки не изобличала себя в причастности к изъятию кастрюль. Из указанных обстоятельств следует, что подсудимая действительно отрицала факт причастности к хищению кастрюль, о чем сообщала сотрудникам полиции, однако данные обстоятельства в протоколах допроса отражения не нашли. Таким образом, при проведении допроса Орловой И.В. в качестве подозреваемой следователем нарушены требования закона, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данное доказательство (т. ...) является недопустимым. Протоколы допросов Орловой И.В. в качестве обвиняемой (т. ...) содержат лишь указание о признании вины и подтверждении ранее данных показаний в качестве подозреваемой, то есть являются производными от протокола допроса, признанного судом недопустимым доказательством. В этой связи показания Орловой И.В. в качестве обвиняемой (т...) суд также признает недопустимыми доказательствами.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимой проверено судом. Присутствие подсудимой в месте преступления (в ...), дата и время нахождения в указанном помещении, взятие подсудимой пылесоса марки «...» защитой не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, иными доказательствами.

Эксперт ФИО3 по итогам оценочной экспертизы дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Какой – либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Оценочная судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта в заключении ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Суд считает обоснованным выбор экспертом методики, в том числе коэффициентов, степени износа пылесоса, что производилось экспертом с учетом фактического осмотра имущества. Экспертом определено текущее состояние объекта оценки. Поэтому суд кладет в основу приговора выводы эксперта, определяя рыночную стоимость предмета хищения (пылесоса) в размере 6094 рубля 91 копейка.

Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель№5, Свидетель№6.В., Свидетель№4, Свидетель№3, Свидетель№1 относительно известных им обстоятельств кражи последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, в том числе протоколом осмотра. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Потерпевшая заявила о преступлении в короткий промежуток времени после его совершения, на протяжении досудебного производства и в суде сообщала в целом одни и те же обстоятельства.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей ВащенковойК.Н., Свидетель№6.В., Свидетель№3, Свидетель№1 о том, что ... признан аварийным, ... была выкуплена у потерпевшей администрацией г. Сыктывкара в ** ** ** года, а сдана по акту приема – передачи в ** ** ** года, до произошедшего потерпевшая имела право данной квартирой пользоваться. В квартире потерпевшая хранила личные вещи, в том числе длительное время не используемые ею посуду и пылесос, дверь в квартиру была заперта на замок. ** ** ** обнаружился факт взлома двери квартиры ФИО6 и пропажи из квартиры ряда предметов, в том числе пылесоса.

В основу приговора суд кладет показания Свидетель№4 о том, что и подсудимая и свидетель Свидетель№2 являются ломосдатчиками, он неоднократно принимал у последних цветной и черный металл.

Показания Свидетель№2 в целом согласуются с иными доказательствами по делу. При оценке показаний Свидетель№2 суд учитывает, что свидетель на протяжении расследования и при допросе в суде не сообщал о том, что видел факт хищения со стороны Орловой И.В., а также не утверждал, что получал от Орловой И.В. кастрюли для их сдачи в качестве металлолома. Так, при допросе ** ** ** Свидетель№2 показал, что ** ** ** сдавал в пункт приема металла только обожженный им накануне металл – провода, взятые из квартиры потерпевшей. При допросе спустя полгода, ** ** ** Свидетель№2 также указал, что иных обстоятельств произошедшего 07-** ** ** не помнит, но допускает, что подсудимая могла просить его сдать в пункт приема три металлические кастрюли. Таким образом, из содержания протоколов допросов данного свидетеля не следует, что КоданевВ.В. видел как факт изъятия подсудимой имущества, так и распоряжение данным имуществом. В суде свидетель также не сообщил сведений о том, что подсудимая взяла из квартиры потерпевшей металлические кастрюли и обращалась к нему с просьбой сдать таковые в пункт приема металла.

В этой связи, учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (о том, что не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении), суд в основу приговора кладет показания свидетеля КоданеваВ.В. только о том, что ** ** ** в вечернее время находился в гостях у подсудимой, с последней вместе пошел в соседний подъезд к закрытой на замок двери ..., которую с применением силы открыл и в квартиру вместе с подсудимой вошел. В квартире подсудимая достала стоявший за дверью пылесос, на что он сказал подсудимой не брать пылесос. Вместе с подсудимой он вышел из квартиры, на следующий день сдавал в пункт приема взятый им в ... металл вместе с иным, ранее скопившимся у него.

Показания подсудимой в ходе судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами. С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, характеристик личности, у суда не вызывает сомнений способность Орловой И.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором. Показания Орловой И.В. суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. В основу приговора суд кладет показания Орловой И.В., согласующиеся с показаниями свидетелей и потерпевшей, письменными материалами дела, о том, что она ** ** ** присутствовала при вскрытии Свидетель№2 замка двери .... 30 по ..., в которую зашла, ничего не взяла, а спустя некоторое время вернулась в одиночку, взяв пылесос марки «...», который был у нее изъят сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такой совокупности в хищении металлических кастрюль материалы дела не содержат.

Подсудимая указала о самооговоре в хищении 3 кастрюль, объяснила мотивы своего поведения при составлении протоколов допросов на стадии предварительного расследования, а также мотивы передачи потерпевшей 2200 рублей; данное поведение Орловой И.В. при отсутствии доказательств изъятия ею 3 кастрюль не может быть расценено как признание вины в хищении.

В то же время суд учитывает, что из показаний свидетеля Свидетель№2 не следует, что он являлся очевидцем хищения, а также видел во владении подсудимой 3 кастрюли; из показаний свидетеля Свидетель№4 не следует, что кто – либо, Свидетель№2 или ОрловаИ.В., сдавали в пункт приема металла кастрюли. Из приемо – сдаточного акта невозможно установить перечень сданного металла, а также подтвердить, что в составе сданного имущества находились 3 кастрюли. Из протокола обыска от ** ** ** следует, что в жилище подсудимой не обнаружено кастрюль.

Материалы дела не содержат иных данных, подтверждающих, что в преступном владении Орловой И.В. находились 3 кастрюли; пункт приема металла не проверялся, осмотр или выемка на территории ООО «...» в целях проверки следственной версии не проводились.

Таким образом, в деле нет совокупности сведений о том, что в жилище подсудимой находились похищенные кастрюли, а в последующем в пункт приема металла были сданы иным лицом (Свидетель№2) данные предметы. При этом версия об обращении ОрловойИ.В. к Свидетель№2 с целью сдачи металла также не логична – подсудимая имела паспорт, сама является ломосдатчиком, то есть не имелось какой – либо объективной необходимости обращаться к каким – либо лицам с просьбой сдать металл за нее.

Имеющиеся сомнения в том, что Орлова И.В. похищала 3 кастрюли, не устранены. Поэтому в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ данные сомнения в виновности Орловой И.В. в хищении кастрюль толкуются в пользу подсудимой.

Показания потерпевшей ФИО6 относительно значительности причиненного ей ущерба хищением непоследовательны.

В обоснование квалифицирующего признака хищения при допросе на досудебной стадии положены данные о размере дохода потерпевшей в сумме 25000 рублей и расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг в размере 5000 рублей. В суде потерпевшая указала, что оплачивала ЖКУ в размере 2000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями о размере начисленных ЖКУ. Потерпевшая также указала иные расходы - оплата продуктов питания, уход за собой и покупку одежды. Вместе с тем, потерпевшая и свидетели, вхожие в ее ..., последовательно сообщали о том, что все оставленное в квартире имущество потерпевшая длительное время не использовала, в том числе и пылесос, несмотря на то, что в квартире, где она проживает в настоящее время, пылесос отсутствует. Таким образом, нуждаемости в использовании пылесоса потерпевшая не имела в течение года. Сведений о том, что похищенный пылесос являлся редким или лимитированным в деле не имеется. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о невысокой значимости пылесоса для потерпевшей, при этом не имеет значения для доказанности «значительного ущерба» тот факт, что пылесос приобретен на собственные средства потерпевшей, которая свои показания в части оценки значительности для него причиненного ущерба обосновала тем, что для нее значительным будет являться даже ущерб в размере 2000 рублей.

Суд принимает во внимание размер похищенного имущества (6094 рубля 91 копейка), хоть и превышающего минимальный размер, отнесенный в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ к значительному, учитывает, что хищением имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, длительное время проживала без использования пылесоса, отсутствие у нее иждивенцев, регулярные расходы потерпевшей; статус малоимущей потерпевшая не имеет.

При таких обстоятельствах доказанность значимости причиненного преступлением ущерба для потерпевшей ФИО6 нельзя признать безусловно доказанной. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Заявленную Орловой И.В. в суде версию о том, что она полагала о бесхозности имущества (находившегося в квартире) суд отвергает, она расценивается судом как избранный подсудимой способ защиты от обвинения. Версия не указывает о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, и невиновности подсудимой. Данная версия опровергается фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, потерпевшей и иными доказательствами, которыми установлено, что подсудимая сама жила в ..., несмотря на то, что дом был признан аварийным. Передача потерпевшей квартиры муниципалитету состоялась спустя полтора месяца после совершения преступления.

Вопреки доводам подсудимой, ей не вменяется незаконное проникновение в жилое помещение вследствие того, что помещение к моменту совершения преступления использовалось в иных целях – хранения нажитого потерпевшей имущества, в том числе в целях частичной продажи предметов, представляющих ценность (о чем указал сосед, купивший у потерпевшей электроплиту). Доводы защиты о том, что квартира была нежилой, не опровергают фактических обстоятельств дела – квартира использовалась в качестве иного хранилища.

Подсудимая была осведомлена о том, что квартира была оборудована дверью с запирающим устройством, видела, как Свидетель№2 в ее присутствии сломал замок на двери, то есть подсудимая осознавала, что доступ к данному помещению ограничен иными лицами. Находясь в квартире с Свидетель№2, последний выдвинул подсудимой запрет брать пылесос, в силу чего подсудимая также осознавала незаконность действий по изъятию имущества. Подсудимая не являлась близким потерпевшей лицом и не получала указаний, поручений и разрешений посещать данную квартиру или брать из нее какое бы то ни было имущество. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимая осознавала, что пылесос не является бесхозным имуществом, поскольку находится в помещении, оборудованном дверью с запирающими устройствами. Состояние обстановки в квартире, в том числе наличие мешков со сложенными в них вещами, свидетельствовало о намерении собственника распорядиться вещами иным способом, нежели выбросить. Пылесос находился вдали от мест расположения мусорных контейнеров. При этом ОрловаИ.В. не только не предприняла любых мер для выяснения принадлежности имущества, но и незаметно, в вечернее время, взяла пылесос и перенесла его в укромное место - свою квартиру. Вышеуказанное подтверждает доводы обвинения о корыстном безвозмездном тайном изъятии подсудимой чужого имущества.

На момент совершения хищения Орлова И.В. достоверно знала о том, что пылесос находится в собственности соседей, с которыми у нее не было любых финансовых взаимоотношений, и у потерпевшей не имелось обязательств перед подсудимой, то есть, совершая изъятие пылесоса, Орлова И.В. осознавала, что совершает действия, направленные на завладение чужим имуществом, в целях распоряжения как своим собственным. Совокупность доказательств в данном уголовном деле убедительно свидетельствует об отсутствии у Орловой И.В. предполагаемого права на пылесос. Как установлено судом, Орлова И.В. также не намеревалась временно использовать или удерживать пылесос и в последующем возвращать его собственнику.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимой корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимой как хищения.

Судом установлено, что кражу имущества потерпевшей Орлова И.В. совершила из помещения, которое к моменту преступления не использовалось в качестве жилого и предназначалось для хранения личных вещей, при этом подсудимая осознавала, что не имеет права посещать указанное помещение в силу того, что не является жильцом квартиры, сотрудником администрации или аварийных служб и не имела прав в отношении указанного помещения.

О том, что данное помещение использовалось для хранения, свидетельствовала целая совокупность признаков, запечатленных при проведении осмотра – дверь была заперта на замок (вскрытие которого осуществлялось в присутствии Орловой И.В.), вещи были сложены, что в сознании любого лица порождало осведомленность о том, что помещение используется как хранилище. Воспользовавшись тем, что запирающие устройства двери в данное помещение были вскрыты Свидетель№2, и к моменту возврата к ... дверь уже была не заперта, в целях реализации своего преступного умысла на хищение ценного имущества, Орлова И.В. проникла внутрь помещения, где изъяла пылесос. В этой связи суд приходит к выводу о доказанности совершения ОрловойИ.В. кражи с квалифицирующим признаком «снезаконным проникновением в иное хранилище».

Подсудимая осуществила ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшей имущества и обращение его в свою пользу. Потерпевшая хоть и предпринимала возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно.

Действия подсудимой были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия пылесоса и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку пылесос был изъят, и подсудимая получила возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению любым способом.

О нахождении подсудимой в состоянии опьянения свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные на основании показаний свидетелей и подсудимой о том, что подсудимая распивала спиртное с Свидетель№2

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Орлова И.В. с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно завладела имуществом (пылесосом) ФИО6, обратив в свою пользу, чем причинила потерпевшей материальный ущерб.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Орловой И.В., ее поведения на следствии и в период судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ОрловойИ.В. невменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

На основании изложенного действия Орловой И.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Орлова И.В. ранее судима за умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимая Орлова И.В. по данному делу совершила одно умышленное преступление средней тяжести.

Орлова И.В. привлекалась кадминистративной ответственности, участковым ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орловой И.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отрицание вины подсудимой, учитывая отсутствие в деле сведений о том, что преступление было раскрыто без участия подсудимой, поведение Орловой И.В. до и после возбуждения уголовного дела, учитывая последовательность, полноту, и достоверность сообщения ей информации о преступлении, местонахождении похищенного, значение данной информации для раскрытия преступления, добровольное и активное участие подсудимой в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы (в том числе при даче объяснений в ходе процессуальной проверки, при проведении обыска ее квартиры), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом передачи денежных средств в размере 2200 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание Орловой И.В., судом не установлено.

Несмотря на нахождение Орловой И.В. в состоянии алкогольного опьянения, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, ..., не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимой на совершение преступления.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и материальное положение, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений Орловой И.В. необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Орловой И.В., ее поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд считает, что исправление подсудимой на данной стадии возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Орловой И.В. без реального отбывания наказания. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимой, приходя к выводу о том, что она представляет общественную опасность и в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Посткриминальное поведение подсудимой, а также иные обстоятельства суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее изменить категорию преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Орловой И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

В ходе предварительного следствия адвокат ФИО4 осуществлял защиту прав и законных интересов Орловой И.В. по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 5100 рублей (постановление от ** ** **). В ходе предварительного следствия адвокат ФИО5 осуществлял защиту прав и законных интересов Орловой И.В. по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 2550 рублей (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Орлова И.В. ..., трудоспособна, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Взыскание издержек с Орловой И.В. не может существенно отразиться на материальном положении каких – либо лиц. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой Орловой И.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Орлову Ирину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения Орловой И.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденная Орлова И.В. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое она обязана получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденной в исправительный центр.

Взыскать с Орловой Ирины Владимировны процессуальные издержки в сумме 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченной адвокатам ФИО4, ФИО5 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С.Моисеев