Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 ~ М-106/2019 от 31.01.2019

№ 2-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года     г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора – Шугуровой И.В.

представителя истца Мироновой Т.П. – Вартикяна Р.Ж.

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Татьяны Петровны, Шаруновой Марины Алексеевны, Миронова Сергея Алексеевича к Яковлеву Сергею Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, Яковлев С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз-5410», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки «Fryuof», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Кривозубову Ю.М., несвоевременно обнаружил находящегося на правой по ходу своего движения полосе участка автодороги «Каменка-Вирга» пешехода М.А.А.., который в это время производил ремонт мотороллера «Муравей М-2» без государственного регистрационного знака и в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут совершил на него наезд. В результате неосторожных, преступных действий Яковлева С.В., по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пешеход М.А.А. получил телесные повреждения головы, груди, конечностей, которые образовались в комплексе одной автомобильной травмы и причинили тяжкий вред здоровью М.А.А. и состоят в причиной связи с наступлением 21 ноября 2017 года в 06 часов 15 минут в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко» смерти М.А.А. от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов. Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 19 марта 2018 года Яковлев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Собственником автомобиля марки «Камаз-5410», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки «Fryuof», государственный регистрационный знак ... является Кривозубов Ю.М. Истцы считают, что им причинен моральный вред, в связи со смертью М.А.А. который являлся мужем Мироновой Т.П. и отцом Шаруновой М.А. и Миронова С.А. Полагают, что в связи с потерей близкого человека каждый из истцов испытал нравственные страдания, переживания, отчаяние и страх за свою дальнейшую жизнь. Просят суд взыскать с ответчика Яковлева С.В. в пользу Мироновой Т.П., Шаруновой М.А., Миронова С.А. компенсацию морального вреда в размере по 600 000 (шестьсот тысяч) рублей каждому.

В судебном заседании представитель истца Мироновой Т.П. – Вартикян Р.Ж., действующий на основании доверенности от 28.05.2018 года, исковые требования истца Мироновой Т.П. поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Миронова Т.П., Шарунова М.А., Миронов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ КП - 12 УФСИН России по Пензенской области. О времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Третье лицо - Кривозубов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца Мироновой Т.П. – Вартикяна Р.Ж., действующего по доверенности от 28.05.2018 года, заключение помощника Каменского межрайонного прокурора Шугуровой И.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, Яковлев С.В., управляя автомобилем марки «Камаз-5410», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки «Fryuof», государственный регистрационный знак ..., на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2017 года, принадлежащим Кривозубову Ю.М., совершил наезд на пешехода М.А.А. находящегося на правой по ходу своего движения полосе участка автодороги «Каменка-Вирга», который производил ремонт мотороллера «Муравей М-2» без государственного регистрационного знака. 21 ноября 2017 года, в результате полученных телесных повреждений, М.А.А. скончался в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко». Факт совершения ДТП Яковлевым С.В. не оспорен и подтвержден материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ... от 14.11.2018 года М.А.А. 16.10.2017 года в 17:52 часов бригадой МСП был доставлен в ГБУЗ «Каменская МРБ» с диагнозом: Т 02.8 автодорожная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, геморрагические ушибы теменных долей, закрытый фрагментальный перелом костей левой голени в верхней-нижней трети со смещением отломков, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 5-7 ребер слева, осложненный пневмотораксом, ушибленная рана средней трети левого бедра, ссадины лица, туловища, конечностей, травматический компенсированный шок. Сопутствующие диагнозы: алкогольная интоксикация тяжелой степени, алкогольная кома.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 19 марта 2018 года Яковлев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении /л.д./

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката. по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 20 Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу норм ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, марки КАМАЗ-5410, регистрационный знак ..., VIN ..., тип транспортного средства – грузовой седельный тягач, 1991 года выпуска, модель двигателя ..., двигатель ..., цвет серый, с 15.05.2010 года зарегистрирован за Кривозубовым Юрием Михайловичем, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства полуприцеп марки «Fryuof», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 1989 года выпуска, цвет светло-зеленый, с 19.08.2010 года зарегистрирован за Кривозубовым Юрием Михайловичем, ... года рождения.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.06.2017 года собственник автомобиля Кривозубов Ю.М. передал Яковлеву С.В. во временное владение и пользование транспортное средство Камаз 5410, 1991 года выпуска, регистрационный знак ..., VIN ..., кузов ..., модель двигателя ..., двигатель ..., шасси № .... Договор вступил в силу со дня передачи автомобиля и действует в течение 24 месяцев.

Договор аренды транспортного средства от 01.06.2017 года оспорен сторонами не был. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Яковлев С.В. на момент ДТП правомочно владел и на законных основаниях управлял транспортным средством Камаз 5410, 1991 года выпуска, регистрационный знак ..., VIN .... В этой связи, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда лежит на Яковлеве С.В. как лице, владеющем источником повышенной опасности на праве аренды транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истец Миронова Т.П. являлась супругой погибшего М.А.А. с которым состояла в браке с ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ... от 03.03.1984 года /л.д./

Истец Шарунова М.А. (до заключения брака Миронова) являлась дочерью погибшего Миронова А.А., что подтверждается свидетельством о ее рождении серии ... от 07.05.1985 года /л.д./

Истец Миронов С.А. являлся сыном погибшего Миронова А.А., что подтверждается свидетельством о его рождении серии ... ... от 04.05.1987 года //л.д./

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью мужа и отца, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд, исходит из того, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека /мужа и отца/, учитывая, что гибель Миронова А.А. является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психологическое благополучие, влечет для каждой из них состояние длительного и тяжелого эмоционального расстройства, суд признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Мироновой Т.П., Шаруновой М.А., Миронова С.А. по 200 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично иск Мироновой Татьяны Петровны, Шаруновой Марины Алексеевны, Миронова Сергея Алексеевича к Яковлеву Сергею Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Яковлева Сергея Васильевича в пользу Мироновой Татьяны Петровны, Шаруновой Марины Алексеевны, Миронова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждому.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева Сергея Васильевича в доход местного бюджета г. Каменки Каменского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Каменский городской суд.

Судья