Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-100/2021;) от 24.11.2021

Дело № 11-3/2022

УИД 62RS0002-01-2021-000371-58

мировой судья Пыхтин И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием ответчика Савченко Ю.В.,

представителя истца МП «Водоканал г.Рязани» - Хвостовой Е.И., действующей на основании доверенности от 31 августа 2021 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Савченко Юрия Викторовича и Савченко Марии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 27 сентября 2021 года по иску МП «Водоканал г.Рязани» к Савченко Юрию Викторовичу и Савченко Марии Юрьевне о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Водоканал г.Рязани» обратилось к мировому судье с иском к Савченко Ю.В. и Савченко М.Ю. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, мотивируя исковые требвоания тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 062 рублей 82 копеек.

Между МП «Водоканал города Рязани» и МП «КВЦ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в части информационно-вычислительных работ по автоматизированной обработке платежей населения за холодную воду и сбору платежей населения за потребленную холодную воду методом электронного счета.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора МП «КВЦ» взяло на себя обязательства по сбору и перечислению платежей населения МП «Водоканал г. Рязани», а также на своих пунктах приема платежей в открытой и доступной форме доводить до абонентов информацию, связанную с тарифами, льготами, задолженностью и порядком оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, платежи за оказываемые МП «Водоканал города Рязани» услуги поступают от населения непосредственно в адрес предприятия через МП «Кустовой вычислительный центр».

С ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации и удобства расчетов между предприятиями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ установлено разделение на составляющие размера платы за коммунальные услуги. Пунктом 2.2 постановления установлено, что составляющие платежей населения за холодное водоснабжение, водоотведение и воду для подогрева оправляются в МП «Водоканал города Рязани».

МП «Водоканал города Рязани» выполнило свои обязательства по водоснабжению перед должниками в полном объеме, но до настоящего времени услуги предприятия не оплачены.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 062 рублей 82 копеек и госпошлину в размере 1 041 рубля 88 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования муниципального предприятия «Водоканал г. Рязани» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Савченко Юрия Викторовича, Савченко Марии Юрьевны в пользу истца - муниципального предприятия «Водоканал г. Рязани» задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25972 рубля 38 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков Савченко Юрия Викторовича, Савченко Марии Юрьевны в пользу истца - муниципального предприятия «Водоканал г. Рязани» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 979 рублей 19 копеек».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ1 года постановлено: «Внести исправление в решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску муниципального предприятия «Водоканал г. Рязани» к Савченко Юрию Викторовичу, Савченко Марии Юрьевне о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, указав в резолютивной части решения о взыскании солидарно с ответчиков Савченко Юрия Викторовича, Савченко Марии Юрьевны в пользу истца -муниципального предприятия «Водоканал г. Рязани» задолженности за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 177 рублей 54 копеек, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 985 рублей 33 копеек».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Внести исправление в решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску муниципального предприятия «Водоканал г. Рязани» к Савченко Юрию Викторовичу, Савченко Марии Юрьевне о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, следующим образом: указав в резолютивной части решения о взыскании солидарно с ответчиков Савченко Юрия Викторовича, Савченко Марии Юрьевны в пользу истца - муниципального предприятия «Водоканал г. Рязани» судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 971 рубля 86 копеек; указав в резолютивной части решения об отказе истцу в остальной части заявленных исковых требований».

В апелляционной жалобе ответчики Савченко Ю.В. и Савченко М.Ю. просят решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики Савченко Ю.В. и Савченко М.Ю. указали, что в резолютивной части решения указано о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 979 рублей 19 копеек, в действительности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины, в размере 971 рубль 86 копеек. В резолютивной части решения не указано об отказе истцу в остальной части заявленных исковых требований.

Ответчиками было подано ходатайство о применении срока исковой давности при перерасчете образовавшейся задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, исковое заявление было подано только в августе 2020г., а не в декабре 2018г., когда перестали поступать платежи за холодную воду и водоотведение, что является злоупотреблением правом. Ответчики также неоднократно заявляли о том, что не согласны с суммой иска и считают её неоправданно завышенной.

К судебному заседанию 27 сентября 2021г. истцом не был представлен перерасчет задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение с учетом срока исковой давности, хотя истцу суд предлагал сделать такой перерасчет и представить в судебное заседание. Сам суд не обладает необходимыми специальными знаниями и навыками для самостоятельного проведения перерасчета задолженности, кроме того он не может выходить за рамки искового заявления, если это прямо не предусмотрено законом.

Суд в расчетах указывает, что с 01-31.12.18 ответчик израсходовал 12.87 м.куб. воды, при этом слил воды (водоотведение) 40.87 м.куб.(40 870 литров) Постановлением ГУ «РЭК Рязанской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормативы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом помещении и составили за холодное водоснабжение в жилых домах с централизованным водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, оборудованные ваннами, унитазами (закрытый водозабор) - 4,29 куб. м/чел. в месяц, за водоотведение - 7,52 куб.м,/чел. в месяц. В квартире прописаны три человека 4.29*3 = 12.87 (водоснабжение), 7.52*3 = 22.56 (водоотведение). Т.к. с 01-ДД.ММ.ГГГГ суд неправильно посчитал водоотведение, то соответственно и весь дальнейший расчет произведен не достоверно в сторону увеличения, что и привело к недостоверности итоговой суммы задолженности.

Мировым судьей не исследовано то обстоятельство, что при расчете задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение истец применял повышающий коэффициент с августа 2017г. При этом срок окончания поверки счетчиков холодной воды приходилось только на август 2018г., что исключало применение повышающего коэффициента до этого срока. Документальные доказательства были представлены ответчиками и находятся в материалах дела.

Оплаченные ответчиками суммы за холодное водоснабжение 4 100 руб. и водоотведение 1 100 руб. соответственно должны быть засчитаны за период, по которому срок исковой давности не истек, так как ответчиками при оплате не указано, в счет какого расчетного периода ими осуществлено исполнение платежа. При этом в приведенных расчетах по холодному водоснабжению из общей суммы вычитается 5 100 руб., а сумма 1 100 руб. из начислений по водоотведению не вычитается.

В решении суда приведены начисления по холодному водоснабжению и водоотведению, общая задолженность по которым составила 26 177 рублей 54 коп. При этом в исковом заявлении указано 28 062 рубля 82 коп.. Уточнений исковых требований от истца не поступало. Следовательно сумма, указанная судом в своем решении необоснованна. Суд самостоятельно произвел расчет задолженности с которым ответчики категорически не согласны.

Реализуя принцип состязательности гражданского процесса ответчиками в письменных пояснениях к судебному заседанию 12.04.2021г. был представлен самостоятельный расчет задолженности с учетом тарифов на холодную воду и водоотведение, действовавших на территории г. Рязани и Рязанской области с декабря 2018г по апрель 2021 г, а также с учетом ежемесячного расхода воды, исходя из установленных индивидуальных приборов учета холодной воды.

Однако, в нарушение закона не дана оценка указанному контррасчету ответчиков.

Также ответчики полагают, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в решении суда указано, что ответчиками не доказан факт предоставления им истцом услуг ненадлежащего качества в виде поставки в спорный период питьевой воды, не соответствующей действующим нормам. При этом факт подачи населению воды питьевого назначения, так как проходит полный цикл очистки, истцом также не доказан. Истцом не представлены результаты производственного контроля качества питьевой воды в соответствии с Рабочей программой, согласованной с Роспотребнадзором с указанием перечня контролируемых показателей, количество и периодичность отбора проб для постоянного производственного контроля. Хотя именно на такие показатели истец ссылается в представленных возражениях от 09.08.2021г. б/н.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в судебное заседание представлен отзыв, в котором представляются доказательства не надлежащего предоставления услуг МП «Водоканал г. Рязани». В обоснование не надлежащего предоставления услуг МП «Водоканал г. Рязани» ответчики ссылаются на публикации.

При рассмотрении дела установлено, что по адресу: г, Рязань, <адрес>, был установлен водомерный узел (счетчик) с нарушением пломбы и нарушением срока поверки. Данное обстоятельство подтверждается копией акта ввода водомерного узла в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Постановлением ГУ «РЭК Рязанской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормативы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом помещении и составили за холодное водоснабжение в жилых домах с централизованным водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, оборудованные ваннами, унитазами (закрытый водозабор) - 4,29 куб. м/чел. в месяц, за водоотведение - 7,52 куб.м/чел. в месяц.

Соответчики не согласны с выводами суда, т.к. судом не исследованы следующие обстоятельства и неправильно применены нормы права.

Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку ответчики в течение разумного срока после получения от общества МП «Водоканал г. Рязани» претензии с требованием об оплате водопотребления за последние три года в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчики воды СВ-15Х № С3870971 11 протокол проверки № от 15.04 2021г. и СВ-15Х № С3861823 11 протокол проверки 599833 от 15.04.2021г., были представлены для поверки в ООО "ГорВодоУчет", являющееся, аккредитованной фирмой МП "Водоканал г.Рязани" установила в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего составлены протоколы поверки № и № от 15.04.2021г. внесена запись о проведенной поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, такой протокол является достаточным подтверждением технической исправности и пригодности названных приборов в спорном периоде.

Согласно протоколам поверки установлены результаты поверки: внешний осмотр соответствует МИ 1592-2015 в части п.2.7.1, опробование соответствует МИ 1592 2015 в части п.2.7.2.1.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в 2016 - 2020 годах ответчиками допускались искажения показаний прибора учета при передаче их Водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть, пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, можно сделать вывод о том, что при наличии протоколов поверки от ДД.ММ.ГГГГ с записью о проведенной ООО «ГорВодоУчет» поверке у истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований на основании Постановления ГУ «РЭК Рязанской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчики считают, что истец, осведомленный как о дате поверки установленного у абонента прибора учета ( 2012 год), так и о дате следующей поверки этого прибора ( 2018 год), в течение длительного времени (до 2021 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 9 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, не могут быть, по мнению ответчиков, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда

Расчет суммы задолженности, приложенный истцом к заявлению, имеет форму таблицы, у него отсутствуют признаки копии документа, вследствие чего, он не может быть положен в основу решения суда, так как является ненадлежащим доказательством.

Не согласившись с доводами, указанными в апелляционной жалобе, представитель истца МП «Водоканал г. Рязани» представил письменные возражения, в которых указал, что при рассмотрении дела установлено, что МП «Водоканал города Рязани» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков Савченко Ю.В., Савченко М.Ю., Савченко О.В. в пользу истца задолженности за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 062,82 руб., путем сдачи заявления в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности начинает исчисление с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что по адресу: <адрес>, был установлен счетчик с нарушением пломбы. Также по данному адресу истек срок поверки прибора учета. Данное обстоятельство подтверждается копией акта ввода водомерного узла в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами. В связи с данными обстоятельствами размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

Лабораторией МП «Водоканал города Рязани» производится производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с Рабочей программой, согласованной с Роспотребнадзором, где был установлен перечень контролируемых показателей, количество и периодичность отбора проб для постоянного производственного контроля.

В соответствии с вышеизложенным, вода населению подается питьевого назначения, так как проходит полный цикл очистки.

МП «Водоканал города Рязани» считает, что факт поставки истцам питьевой воды ненадлежащего качества не доказан. Ответчики не обращались с жалобами в аварийную службу относительно ненадлежащего качества оказываемой услуги водоснабжения. Забор проб поставляемой воды по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Также ответчиками не представлено доказательств несоответствия подаваемой им воды санитарно-химическим показателям требованиям, установленным СанПин №.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», во все дни периода, обозначенного в иске.

Считают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Представитель истца считает, что оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Савченко М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савченко М.Ю.

В судебном заседании ответчик Савченко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель истца МП «Водоканал г.Рязани» - Хвостова Е.И. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ответчики является собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.

МП «Водоканал г. Рязани» оказывает услуги населению г. Рязани по водоснабжению и водоотведению.

При рассмотрении дела установлено, что по адресу: г, Рязань, <адрес>, был установлен водомерный узел (счетчик) с нарушением пломбы и нарушением срока поверки. Данное обстоятельство подтверждается копией акта ввода водомерного узла в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно правилам части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, пунктов 2, 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; у собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги включают в себя плату за содержание жилого помещения, и собственно плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с подпунктом «г» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с подпунктом «д» п. 34 указанных Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. Согласно подпункту «д» пункта 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, Правила прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией и направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе - в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Действующим законодательством обязанность по обеспечению исправности прибора учета и организации его своевременной поверки возложены именно на потребителя.

Доводы ответчиков о том, что последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки и то, что был представлен самостоятельный расчет задолженности с учетом тарифов на холодную воду и водоотведение, действовавших на территории г. Рязани и Рязанской области с декабря 2018г по апрель 2021 г, а также с учетом ежемесячного расхода воды, исходя из установленных индивидуальных приборов учета холодной воды, а также то, что истец, осведомленный о дате поверки установленного у абонента прибора учета воды, сам не осуществил его поверку, что говорит о его недобросовестности – основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета задолженности, поскольку срок поверки прибора учета, установленного в квартире ответчиков, истёк, свою обязанность по поверке индивидуального прибора учета ответчики не исполнили, соответственно, начисление им истцом платы за холодное водоснабжение по нормативу с применением повышающего коэффициента является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суди о том, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчиков на интернет-источники о ненадлежащем качестве предоставляемой воды – не может быть судом принята во внимание, поскольку при анализе данного довода не усматривается то обстоятельство, что именно ответчикам была предоставлена некачественная вода.

Довод ответчиков о том, что к исковому заявлению приложен расчет требований, который не подписан и не заверен истцом – не может быть принят судом во внимание, так как никоим образом не влияет на выводы мирового судьи при вынесении им решения.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировому судье надлежало применить общий трехлетний срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Мировым судьей с ответчиков взыскана задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами спора, истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании спорной задолженности.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском МП «Водоканал г. Рязани» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и с учетом положений вышеуказанной правовой нормы, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиками платежей в размере 10 855 рублей (2 931 + 2 724 + 5 200) составляет 19 814 рублей 79 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлины в размере 792 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МП «Водоканал г.Рязани» к Савченко Юрию Викторовичу и Савченко Марии Юрьевне о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением изменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Савченко Юрия Викторовича и Савченко Марии Юрьевны в пользу МП «Водоканал г.Рязани» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению в размере 19 814 рублей 79 копеек и государственную пошлину в размере 792 рублей 59 копеек, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать».

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Савченко Юрия Викторовича и Савченко Марии Юрьевны без удовлетворения.     

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Черносвитова