Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3917/2023 от 28.02.2023

Судья: Андрианова О.Н. Гр.дело 33-3917/2023

номер дела суда первой инстанции 2-5966/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

с участием прокурора – Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережновой Н.С., действующей в интересах ФИО, к Адушкину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Адушкина Л.Н. на решение Кировского районного суда г.Самара от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бережнова Н.С., действующая в интересах ФИО., обратилась в суд с иском к Адушкину Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 мая 2021 года в 20 часов 20 минут, ответчик (водитель) Адушкин Л.Н., управляя автомобилем ЛИФАН <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по проспекту Карла Маркса от улицы Ташкентской в направлении проспекта Кирова, напротив дома 410 «б» по проспекту Карла Маркса г.Самара, совершил наезд на пешехода - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении. В результате ФИО были причинены травмы и с места происшествия ребенок был доставлен в травматологическое отделение СОКБ им.В.Д.Середавина. В вышеуказанном лечебном учреждении ребенок находился на лечении в период с 23 мая по 2 июня 2021 года, по выписке был поставлен диагноз в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. После выписки из больницы ребенок находился на амбулаторном лечении. По факту ДТП и причинению травм ФИО., 24 мая 2021 года в ОГИБДД г. Самары было возбуждено дело об административном правонарушении и расследовании в отношении водителя Адушкина Л.Н. по ст.12.24 КоАП РФ. 8 декабря 2021 года СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что водитель Адушкин Л.Н. не смог избежать наезда на пешехода. Несмотря на вышеизложенное, в ходе проведенной проверки установлено, что травмы ФИО были причинены непосредственно автомобилем ЛИФАН <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Действиями ответчика Адушкина Л.Н. дочери истца причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях. В момент ДТП и получения травмы, со слов, ребенок испытал сильную физическую боль и психологический стресс, лечение в травматологическом отделении приносило ребенку сильную физическую боль и страдания. В процессе лечения из-за <данные изъяты> С учетом обстоятельств ДТП, характера полученной травмы и наступивших последствий, истец, как законный представитель ФИО действующей исключительно в ее интересах, полагает, что ребенку причинен моральный вред в размере 500 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просила взыскать с Адушкина Л.Н. в пользу ФИО. компенсацию морального вреда, в связи с фактом ДТП и причинением вреда здоровью, в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 07.12.2022 г. постановлено: «Исковые требования Бережновой Н.С. (<данные изъяты>), действующей в интересах ФИО ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, к Адушкину Л.Н. (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Адушкина Л.Н. в пользу Бережновой ФИО в счет компенсации морального вреда 220 000 рублей.

Взыскать с Адушкина Л.Н. в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Адушкин Л.Н. просит изменить решение суда, в части размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Адушкина Л.Н. по доверенности Воеводина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бережнова Н.С., ее представитель – адвокат Калягин С.В., третье лицо Бережнов А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Прокурор Поднебесова Ю.Е. согласилась с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.05.2021 г. в 20 час. 20 мин. водитель Адушкин Л.Н., управляя автомобилем Лифан <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении по пр.Карла Маркса, со стороны ул.Ташкентской, в направлении пр.Кирова, напротив дома № 410 «Б» по пр. Карла Маркса совершил наезд на пешеходов – ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые переходили проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С места ДТП пешеход ФИО. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в СОКБ «им. В.Д. Середавина» с диагнозом «перелом нижнего конца плечевой кости», госпитализирована.

Собственником автомобиля ЛИФАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Адушкин Л.Н.

ФИО. приходится истцу дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении №

24.05.2021 г. старшим инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Алякиным А.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении воителя Адушкина Л.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Булычева А.С. от 09.09.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, Адушкина Л.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материал по ДТП направлен в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.145 УПК РФ.

16.09.2021 г. возбужден материал проверки КУСП № 17492.

В рамках материалов проверки по заказу ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.10.2021 г., у Бережновой Ю.А. установлены повреждения: <данные изъяты> Учитывая изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – <данные изъяты> Однако, изученные медицинские документы не содержат объективных клинических признаков <данные изъяты> и сведений о ее клиническом течении. Следовательно подтвердить или опровергнуть наличие повреждения, соответствующего указанному диагнозу не представилось возможным (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области старший лейтенант юстиции Царенюк Д.О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Адушкина Л.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт наличия рассматриваемого события, однако полагала, что вина Адушкина Л.Н. в рассматриваемом ДТП отсутствует, поскольку имела место грубая неосторожность пострадавшей ФИО., которая перебегала дорогу в неположенном месте.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений части статьи 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно вышеназванному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021 года, в рамках проведения проверки КУСП № проведена экспертиза по вопросу установления вины Адушкина Л.Н. в рассматриваемом ДТП. Из заключения эксперта № от 16.11.2021 г. следует, что при заданных исходных данных и с заданного момента опасности для движения водитель автомобиля ЛИФАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Адушкин Л.Н. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда, избежать наезда на пешеходов ФИО. и ФИО1 В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛИФАН <данные изъяты>, регистрационный знак № Адушкин Л.Н. при возникновении опасности для движения должен был «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», т.е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться пешеходы ФИО и ФИО1 не представляется возможным, т.к. не установлено, могли ли данные пешеходы с учетом своего возраста действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд учел возраст <данные изъяты> потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой на момент рассматриваемого ДТП было 9 лет, и исходил из того, что <данные изъяты> в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Суд не принял доводы представителя ответчика о не надлежащем родительском контроле за <данные изъяты> супругов Бережных, поскольку нахождение ребенка в светлое время суток на проулке около места проживания с разрешения матери, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей.

Таким образом, Адушкин Л.Н. является виновным в ДТП, в результате которого ФИО получила телесные повреждения.

Судом установлено, что ФИО находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в отделении детской травматологии с 23.05.2021 г. по 02.06.2021 г. с основным диагнозом «<данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГБУЗ СО СГП №4, ФИО находилась на лечении у хирурга в ГБУЗ СО СГП № 4 отд.№ 2 с 03.06.2021 г. по 19.11.2021 г. по поводу <данные изъяты>

Учитывая указанные требования закона, суд пришел к выводу о том, что Адушкин Л.Н. управлял транспортным средством на законном основании, являлся законным владельцем источника повышенной опасности и именно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, полученного ФИО в результате ДТП.

В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд принял во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

Стороной ответчика заявлено о снижении компенсации морального вреда с учетом материального положения и социального статуса ответчика Адушкина Л.Н.

Согласно представленным в материалы дела документам, Адушкин Л.Н. является пенсионером, <данные изъяты>, проживает с супругой Баевой М.Н., которая также является пенсионером, размер ее страховой пенсии по старости составляет 7 047,94 рублей.

Адушкин Л.Н. работает в ООО ЧОП «Элит Секьюрити». Размер его заработной платы за 2021 год составляет в среднем 13 000 рублей в месяц, за 2022 года – около 14 000 рублей в месяц, что подтверждается справками о доходах формы 2 НДФЛ за 2021 и 2022 г.г.

Кроме того, у ответчика и его супруги имеются кредитные обязательства, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 931,46 рублей, а также супруги несут расходы по оплате коммунальных услуг в размере около 5 500 рублей ежемесячно.

Из представленного уведомления о намерении оказать необходимую помощь, следует, что Адушкин Л.Н. выражал готовность оказать необходимую помощь вследствие ДТП, однако, указанное уведомление осталось без ответа, за оказанием материальной помощи истец к ответчику не обращался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения морального вреда, с учетом характера действий Адушкина Л.Н., учитывая, что дорожно-транспортное происшествие явилось для девочки стрессовым фактором, и привело к эмоциональным переживаниям для ребенка, с учетом малолетнего возраста Юлии, которой на момент ДТП исполнилось 9 лет, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, которая испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, проходила лечение в стационарных условиях, нуждалась в постороннем уходе, перенесла операции, проходила длительное амбулаторное лечение, длительное время не посещала уроки физкультуры.

Суд также учел степень вины ответчика Адушкина Л.Н., его материальное положение, а также принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика Адушкина Л.Н. компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 рублей, поскольку истец освобожден законом от уплаты пошлины в силу требований пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Адушкина Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП отсутствует вина ответчика, не установлено нарушение им ПДД РФ, он не привлечен к уголовной или административной ответственности, пешеход проявила грубую неосторожность, перебегая проезжую часть в неположенном месте, со стороны истца имеет место нарушение родительских обязанностей, ребенок находился на улице без сопровождения взрослых после 20 часов вечера, взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, ответчику в результате ДТП причине имущественный вред автомобилю, который до настоящего времени не отремонтирован, так как нет финансовой возможности, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненные ФИО в результате ДТП телесные повреждения, нравственные и физические страдания. Размер компенсации судом был определен с учетом конкретных обстоятельств происшествия, отсутствие вины ответчика в ДТП, малолетний возраст потерпевшей, степени тяжести вреда здоровью, характера и степени страданий истца, материальное и семейное положение ответчика, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что автомобиль ответчика не отремонтирован, у него нет финансовой возможности, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адушкина Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: