Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2022 ~ М-3732/2022 от 15.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                                             г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         М.А. Курочкиной

при секретаре                                                       К.А. Митрофановой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4142/2022 по иску Банк ВТБ «ПАО» к Боровковой Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

        Банк ВТБ «ПАО» обратилось в суд с иском к ответчику Боровковой Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Боровковой Е.А., взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 485624,33 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 418877,66 руб., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 65543,03 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1203,64 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14056 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 090 000 руб. на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и Боровковой Е.А. был заключен кредитный договор № (присвоен №), по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 090 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. Погашение кредита следовало производить ежемесячными платежами, в размере 24139 руб. (размер первого платежа – 24139 руб., последнего платежа – 27400,94 руб.) до 14 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий договора-л.д.33).

Кредитный договор заключался путем подписания ответчиком «Анкеты-Заявления» на получение кредита (л.д.29-31), предоставления Банком денежных средств.

Условия кредитного договора также, определены в Общих условиях потребительского кредита.

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, однако, ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчет задолженности, выпиской по счету.

Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не                             исполнено (л.д. 12).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий кредитования, а также правилами кредитования.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, по которому у ответчика имеется заявленная задолженность по основному долгу, процентам и пени. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, расчет не оспорен. С учетом суммы задолженности, периода просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, Боровковой Е.А. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № в размере 485624,33 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 418877,66 руб., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 65543,03 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1203,64 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Боровковой Е.А.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14056 руб. 24 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Боровковой Еленой Алексеевной.

Взыскать с Боровковой Елены Алексеевны (паспорт 4608 397646) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 485 624 рублей 33 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 418 877 рублей 66 копеек, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 65 543 рубля 03 копейки, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 203 рубля 64 копейки.

    Взыскать с Боровковой Елены Алексеевны (паспорт 4608 397646) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 056 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                                      М.А. Курочкина