Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 07.04.2023

№                         №1-49/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область              20 апреля 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Скобеевой А.А.,

подсудимого – Баранова С.А.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Баранов С.А., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области – и.о. мирового судьи судебного участка № в Оконешниковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Баранов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исполнение назначенного наказания окончено ДД.ММ.ГГГГ, Баранов С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.А., после употребления алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге <адрес> где в 18 часов 45 минут на 55 км. в <адрес> был остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.С., будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, согласно примечания к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Баранов С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что решением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного на своем автомобиле с Свидетель №2 поехал в <адрес>. На 55 км. трассы <данные изъяты> его остановил сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы. В процессе разговора сотрудник спросил, употреблял ли он спиртное, после чего отстранил его от управления автомобилем, в служебном автомобиле разъяснил права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он отказался, затем ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, так как не отрицал пребывания в состоянии опьянения. Отказ пройти освидетельствование был зафиксирован на видео, составлены соответствующие документы, с которыми он был ознакомлен, что заверил своими подписями (л.д.62-66).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. После совершения преступления автомобиль продал, кому – не знает, документов о приобретении и продаже автомобиля у него не сохранилось.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний инспектора ГИБДД Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. трассы «Омск-Тара» для проверки документов им остановлен автомобиль, которым управлял Баранов, на его вопросы пояснивший, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с Барановым от последнего исходил запах алкоголя, вследствие чего Баранов был отстранен от управления автомобилем. Затем Баранову было предложено пройти в служебный автомобиль, где ему разъяснялись права, он предупрежден о ведении видеозаписи, факт употребления спиртного Баранов не отрицал, но пройти освидетельствование на месте отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Баранов снова ответил отказом, что зафиксировано в соответствующих протоколах, с которыми Баранов ознакомлен. Впоследствии установлено, что Баранов ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки преступления (л.д.28-30).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах задержания подсудимого Свидетель №1 дал при осмотре места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Барановым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поехали <адрес>, управлял автомобилем Баранов. На трассе «Омск-Тара» в <адрес> автомобиль остановил инспектор ГИБДД, который попросил Баранова предъявить документы. Во время разговора инспектор понял, что Баранов находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что отстраняет того от управления машиной, попросил пройти в служебный автомобиль, куда Баранов прошел, где, как она видела, велась видеофиксация. Инспектор ГИБДД предложил Баранову пройти освидетельствование, в том числе в медицинском учреждении, на что Баранов ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующих документах (л.д.51-52).

Рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Баранова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.3-4).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Баранов отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов от освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» отказался, подтвердив отказ собственноручной подписью (л.д.7).

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речью, шаткой походкой, от прохождения медицинского освидетельствования Баранов отказался (л.д.8).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области – и.о. мирового судьи судебного участка № в Оконешниковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-24).

Информация ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водительское удостоверение Баранову С.А. не выдавалось, назначенное мировым судьей наказание исполнено, в период до ДД.ММ.ГГГГ Баранов считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при освидетельствовании Баранова, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.123-128).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия Баранова С.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Баранов С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанное в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем не оспаривается им самим, подтвержден показаниями инспектора ГИБДД Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, а также протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, где отражено, что имеются достаточные основания полагать, что Баранов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, содержание протокола в судебном заседании не оспаривается.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, которые составлены сотрудником ГИБДД, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Барановым С.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову С.А., суд признает:

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), <данные изъяты>

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Баранову С.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, сотрудником полиции подсудимый отстранен от управления автомобилем непосредственно после установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Давая в ходе расследования признательные показания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, подсудимым не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. В данной ситуации Баранов С.А. лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер действий.

Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании Баранова С.А. раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Баранов С.А. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (подсудимый совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья), что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности Баранова С.А., нежелании исправляться, в связи с чем суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Баранову С.А. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, по мнению суда, исправление Баранова С.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения Баранову С.А. иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку автомобиль, на котором Баранов С.А. совершил преступление, по сведениям ГИБДД, принадлежит ФИО5, подсудимый в судебном заседании отрицает принадлежность автомобиля ему, материалы уголовного дела не содержат сведений о принадлежности транспортного средства именно подсудимому, органом дознания не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о принадлежности автомобиля подсудимому, так и о стоимости, за которую автомобиль реализован Барановым С.А., более того, лицо, которому в настоящее время принадлежит автомобиль, органом дознания не установлено.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода, состава семьи, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ ______________________

___________________________________________

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

20.04.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

№ 1-49/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__» ____________2023 ░.

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░