Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-28/2022                                            УИД 25RS0013-01-2022-000478-66

РЕШЕНИЕ

            13 мая 2022 года                                                                       г.Партизанск

    Судья Партизанского городского суда Приморского края Бестфатор Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении директора ООО «Комета» Кима А. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> респ<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, по жалобе Кима А.В. на постановление административной комиссии от <Дата> №___, с участием генерального директора ООО «Комета» Ким А.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением административной комиссии от <Дата> №___ должностное лицо- директор ООО «Комета» Ким А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в суд, Ким А.В. просит отменить вышеуказанное постановление административной комиссии от <Дата> №___, признать его незаконным, производство по делу прекратить, указывая, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона 44-КЗ <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в частности субъективная сторона. Указывает, что он действительно не исполнял решение Антитеррористической комиссии ПГО, но умысла на это не имел, поскольку решение данной комиссии не могло быть исполнено по объективным причинам: паспорт безопасности медицинского центра «Здоровье» предъявить комиссии не представлялось возможным, в связи с его физическим отсутствием по независящим от него обстоятельствам. Им были предприняты все необходимые меры, предусмотренные постановлением Правительства №___ от <Дата>, однако, комиссия по обследованию и категорированию объекта не была создана из-за отсутствия ответов от полномочных органов, которые должны были определить сотрудников для участия в комиссии. Без решений указанной комиссии разработать паспорт безопасности невозможно. Таким образом, отсутствие паспорта безопасности медицинского центра «Здоровье» ООО «Комета» обусловлено объективными причинами. Полагает, что в данном случае согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что при вынесении постановления административной комиссией имеются процессуальные правонарушения, а именно, административной комиссией не выяснен ряд обстоятельств, которые должен выяснять орган, рассматривающий дело об административном правонарушении. Полагает, что административная комиссия обязана была выяснить законность решения АТК ПГО №___ от <Дата>, однако, этого не сделала. Указывает, что имеются основания полагать, что при принятии решения АТК ПГО №___ от <Дата> был нарушен регламент АТК ПГО, в частности решение АТК ПГО оформлено протоколом заочного заседания №___ от <Дата>, но регламент не содержит возможности заочных заседаний, протокол №___ от <Дата> не позволяет установить сколько членов комиссии было на заседании и был ли кворум для принятия решений, данный протокол не содержит данных о том, как происходило голосование на каждое решение. Однако, административная комиссия данные вопросы не выяснила.

Председатель административной комиссии в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление №___ от <Дата> является законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении жалобы Ким А.В. отказать.

    Ознакомившись с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> №___, изучив материалы дела, заслушав должностное лицо –директора ООО «Комета» Ким А.В.,его представителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ким А.В. по следующим основаниям.

    Статьей 11.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за неисполнение решения антитеррористической комиссии муниципального образования <адрес>, которое принято в пределах компетенции комиссии, в установленный решением срок.

    Из материалов дела следует, что <Дата> состоялось заочное заседание антитриптической комиссии Партизанского городского округа, председателем которой является глава Партизанского городского округа ФИО3. При рассмотрении вопроса об исполнении постановления правительства РФ от <Дата> №___ об утверждении требований антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства Здравоохранения Российской Федерации и объектов территории относящихся к сфере деятельности Министерства Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) комиссией было принято решение о предоставлении директором ООО «Комета» А.В.Ким паспорта безопасности на объект здравоохранения –медицинский центр «Здоровье», расположенный по адресу: <адрес> срок до 27.12.2021г.

    Как установлено в судебном заседании к указанному сроку Ким А.В. не представил указанный паспорт, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.11.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях».

    Факт совершения должностным лицом –директором ООО «Комета» Ким А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КЗ-44 от <Дата>, подтверждает собранными по делу и оценёнными административной комиссии в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом заочного заседания антитеррористической комиссии от <Дата> №___, сопроводительным письмом от <Дата> о направлении прокола АТК в адрес Ким А.В., служебной запиской специалиста МКУ по делам ГО и ЧС ПГО в адрес главы ПГО, сопроводительным письмом от <Дата> адресованным на имя председателя административной комиссии ФИО4, протоколом об административном правонарушении от <Дата>, существом правонарушения которого явилось не исполнения п.3.2., п.3 антитеррористической комиссии Партизанского городского округа №___ от <Дата>, а именно не предоставление паспорт безопасности на объект здравоохранения –медицинский центр «Здоровье» ООО «Комета», ходатайством об ознакомлении с материалами дела от <Дата>, протоколом об административном правонарушении от <Дата> №___ существом правонарушения которого явилось нарушение ст. 11.10 44-КЗ.

    При таких обстоятельствах квалификация действий должностного лица –директора ООО «Комета» А.В. Ким по ст. 11.10 44-КЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях в <адрес>» осуществлена правильно.

    Разрешая дело, административная комиссия пришла к правильному выводу о виновности директора ООО «Комета» А.В. Ким в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 44-КЗ от <Дата> Оснований судить о нарушении прав директора ООО «Комета» Ким А.В. не имеется.

    Факт совершения директором ООО «Комета» Ким А.В. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном правонарушении от <Дата> Нарушение установленных нормативными правовыми актами норм и правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 КЗ-44 от <Дата>.

     С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения п.2.ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

    Нарушение норм процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу не допущено.

    Довод директора ООО «Комета» Ким А.В. о том, что административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении обязана была выяснить законность решения антитеррористической комиссии Партизанского городского округа №___ от <Дата>, за неисполнения которого он был привлечен к ответственности, подлежит отклонению. При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия руководствовалась ст.26.1 КоАП РФ, в которой определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В силу <адрес> от <Дата> N 44-КЗ (ред. от <Дата>) "Об административных правонарушениях в <адрес>" (принят Законодательным <адрес> <Дата>) к полномочиям административной комиссии не входит выяснения обстоятельств законности работы каких-либо комиссии, созданных на территории соответствующего муниципального образования.

    Административное наказание назначено должностному лицу –директору ООО «Комета» Ким А.В. в пределах, установленных санкцией ст.11.10 КЗ-44 от <Дата>.

    При таких обстоятельствах, все доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении Ким А.В. суд, находит несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления административной комиссии не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №___ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.11.10 ░░-44 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░