Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2019 от 25.03.2019

Дело № 10-15/2019

Апелляционное постановление

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

при секретаре Гайсине Ф.Ф.,

с участием прокурора- помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А.,

осужденного Посошнова Д.А.,

защитника - адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Посошнова Д.А. – адвоката Ильина Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 18 февраля 2019 года, которым:

Посошнов Д.А., <иные данные> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 18 февраля 2019 года Посошнов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Посошновым Д.А. при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2018 года около 18 часов Посошнов Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 11 мая 2017 года, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставя под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, находясь около <адрес> Б, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, путем поворота ключа в замке зажигания запустил двигатель автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, и, управляя автомобилем, начал движение в сторону <адрес> города Йошкар-Олы.

16 сентября 2018 года около 18 часов 40 минут около <адрес> города Йошкар-Олы автомобиль марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением Посошнова Д.А., был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл. В 18 часов 57 минут 16 сентября 2018 года Посошнов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. Около 19 часов 01 минуты того же дня Посошнову Д.А., в салоне служебного автомобиля СБ ДПС ГИБДД OP МВД по Республике Марий Эл, припаркованного у <адрес> города Йошкар-Олы, уполномоченным должностным лицом - инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> Эл, Посошнову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти которое последний согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 16 сентября 2018 года в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской №, состояние алкогольного опьянения Посошнова Д.А. установлено, концентрация абсолютного этилового спирта составила 1, 708 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта в крови 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную внесенными изменениями в ФЗ № 196 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Защитник осужденного Посошнова Д.А. – адвокат Ильин Р.Ю. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, согласно которой следует то, что с согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является по п.п. 1 - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в Приговоре указано, что Посошнов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 16 сентября 2018 года около 18 часов. Анализ материалов уголовного дела в отношении Посошного Д.А., собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что вина Посошнова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ не доказана. Приговор вынесен незаконно и необоснованно. Посошнов Д.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал Вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда о виновности не подтверждается показаниями Посошнова Д.А. данных в судебном заседании, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего, в которых Посошнов Д.А. указал о том, что не был согласен с результатами проведенного освидетельствования. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей З.Д.А., ФИО11, которые пояснили о том, что после проведения освидетельствования Посошнова Д.А. прибор алкотектор, которым проводилось освидетельствование не распечатывал чек с результатами освидетельствования. После распечатки чека, в отсутствии Посошнова Д.А. данный чек предъявлен Посошнову Д.А., и он не согласился с данным чеком, то есть не согласился с результатами проведенного освидетельствования. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью. На указанной видеозаписи отчетливо видно, что Посошнов Д.А. после предъявления ему чека алкотектора говорит о том, что он не согласен с результатами освидетельствования в чеке алкотектора. В приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года в качестве доказательств виновности Посошнова Д.А. указывается на данные им показания на стадии дознания, на показания свидетелей, на чек алкотектора №, на котором, имеющемся в материалах уголовного дела, отсутствует номер. Просит признать недопустимым доказательством - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2018 года серии №, а также чек алкотестера, являющийся неотъемлемой частью указанного выше акта освидетельствования, по следующим основаниям. Согласно видеозаписи приобщенной к материалам уголовного дела видно, что после проведения освидетельствования Посошнова Д.А. на состояние алкогольного опьянения чек алкотестера не распечатывался. В последующем сотрудник полиции, проводивший освидетельствование ушел и вернулся через какое-то время с чеком, указав, что в данном чеке отражен результат освидетельствования Посошнова Д.А., который с результатом в данном чеке не согласился, что видно на видеозаписи. Согласно правилам освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо направляется на медицинское освидетельствование, о чем говорится в п. 10 ч. 3 указанных правил. В приговоре суда имеется ссылка па доказательства, подтверждающие виновность Посошнова Д.А. в совершении преступления, а именно ссылка на чек алкотестера «Юпитер» №, однако указанный номер на чеке отсутствует. Таким образом, в акте освидетельствования, и чеке алкотестера имеются ложные сведения, а также в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года имеются ссылки на документы, которых в материалах уголовного дела не имеется. Чек алкотектора является неотъемлемой частью протокола освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Акт освидетельствования па состояние опьянения серии № от 16 сентября 2018 года (л.д. 6)., чек алкотестера, являющийся неотъемлемой частью акта освидетельствования па состояние опьянения серии № от 16 сентября 2018 года не может являться допустимым доказательством по данному уголовному делу.

Кроме того, согласно правилам освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо направляется па медицинское освидетельствование, о чем говорится в п. К) ч. 3 указанных правил. Сотрудниками ДПС Посошнов Д.А. на медицинское освидетельствование направлен не был, что свидетельствует о нарушении правил освидетельствования, соответственно указанные выше доказательства не могут являться допустимыми по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного в жалобе, защитник Посошнова Д.А. – адвокат Ильин Р.Ю., просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. отменить, постановить в отношении Посошнова Д.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Посошнова Д.А. – адвокат Ильин Р.Ю. и осужденный Посошнов Д.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считающих, что согласно просмотренной на судебном заседании видеозаписи, сотрудники ДПС оказывали давление на Посошнова Д.А., не соглашавшегося с результатами освидетельствования, говорившими ему, что он задерживает понятых, не отвечая на вопрос- согласен ли он с результатами освидетельствования или нет, к тому же, допрошенный на судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 является инженером- электронником, в связи с чем, каким образом он может выполнять обязанности технического специалиста, непонятно, что также свидетельствует о недопустимости его показаний в качестве доказательства, которые подлежат исключению.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Кулагина Г.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая, что вина Посошнова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании, которым была дана оценка и по результатам рассмотрения уголовного дела Посошнов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении него был постановлен обвинительный приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 18 февраля 2019 года, постановленный в отношении осужденного Посошнова Д.А. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Однако, обстоятельств, указанных в данной статье, являющихся основаниями отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Лаптева П.П. от 18 февраля 2019 года в отношении Посошнова Д.А. не имеется, ввиду того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 16 сентября 2018 года около 18 часов Посошнов Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 11 мая 2017 года, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь около <адрес> Б, расположенного по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, начав движение в сторону <адрес> города Йошкар-Олы.

Так, судом первой инстанции в обоснование приговора были приведены показания Посошнова Д.А., данные им в судебном заседании согласно которым, он не отрицал факт управления автомобилем и нахождения в состоянии опьянения, однако не признал вины в совершенном преступлении, так как был не согласен с бумажным носителем, поскольку он был распечатан не в его присутствии. Результаты освидетельствования, выведенные на экране алкотектора «Юпитер», не видел, поскольку - не присматривался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, написал, что с результатами освидетельствования «согласен»; которые были сопоставлены с его показаниями, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого 5 октября 2018 года, из которых следует, что 16 сентября 2018 года около 15 часов с целью празднования своего дня рождения употребил около 150 грамм водки. Около 18 часов, находясь на парковке у <адрес>, путем поворота ключа в замке зажигания, он привел двигатель своего автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в рабочее состояние, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что ранее подвергался административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от <адрес> в сторону <адрес> города Йошкар-Олы увидел, что сзади него движется служебный автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудники ГИБДД при помощи проблесковых маячков и громкоговорящего устройства, подали ему сигнал об остановке. Он испугался, останавливаться не хотел, увеличил скорость движения и начал уезжать от них. У <адрес> города Йошкар-Олы, он заехал на стоянку у магазина «Мега Холл» и припарковал свой автомобиль. Когда вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС ГИББД. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что Посошнов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятых двух мужчин, которые сели на задние пассажирские сидения. После того, как сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, все участвующие лица расписались в нем, он поставил свою подпись, претензий к сотрудникам ГИБДД не имел. Не отрицал, что находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, спокойно выполнял все требования сотрудников ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, он согласился. Сотрудником ГИБДД, оформлявшим документы, всем лицам, ему и понятым было представлено на обозрение свидетельство о поверке алкотектора, ни у кого никаких возражений против применения данного алкотектора не было. После чего сотрудник ГИБДД загрузил алкотектор, ввел в него данные, мундштук подключил к алкотектору, Посошнов Д.А. продул в мундштук, подключенный к алкотектору. Алкотектор на экране показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 1, 708 мг/л, алкогольное опьянение было установлено. Посошнов Д.А. согласился с данным результатом. Затем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все участвующие лица, в том числе и он, ознакомились, все расписались. Ни у него, ни у понятых замечаний к составлению протокола не было. С чеком, который вывел алкотектор, его не знакомили. Ни у него, ни у понятых замечаний не было. Также все действия фиксировались на видеорегистратор служебной автомашины ДПС ГИБДД. Далее сотрудники ГИБДД оформили протокол и передали его автомобиль супруге. Он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в содеянном он раскаивается (л.д. 37- 40), а также с его показаниями, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого 15 октября 2018 года, из которых следует, что показания от 5 октября 2018 года он подтверждает в полном объеме. На вопрос дознавателя подозреваемому Посошнову Д.А.: «В Вашем присутствии дознавателем вскрывается бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписью дознавателя, опечатанный оттиском печати «Дежурная часть УМВД № 41*МВД России*МВД по Республике Марий Эл», из которого был извлечен DVD-R-диск с видеозаписями, на котором зафиксирован процесс отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Посошнова Д.А. от 16.09.2018 года. Диск установлен в системный блок персонального компьютера и Вам были продемонстрированы видеозаписи с камер видеонаблюдения. Что Вы можете пояснить по данным видеозаписям? Вы кого-либо узнаете? Прокомментируйте», Посошнов Д.А. ответил, что на данной видеозаписи он увидел себя, одетого в куртку синего цвета. Он сидит на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС ГИБДД, рядом с ним на водительском сидении находится сотрудник ДПС ГИБДД в форменном обмундировании, который проводит процесс отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствование не состояние алкогольного опьянения. Продув в мундштук прибора «алкотектор», результат составил - 1, 708 мг/л. С данным результатом он согласился. В чеке прибора «алкотектор» он расписываться отказался, поскольку его распечатали не при нем. После просмотра видеозаписи, DVD-R-диск упакован в исходную упаковку ­бумажный конверт белого цвета, на котором сделана отметка о предъявлении, заверен подписями подозреваемого Посошнова Д.А., его защитника Ильина Р.Ю. и дознавателя, опечатан оттиском печати «Дежурная часть УМВД № 41 *МВД России*МВД по Республике Марий Эл» (л.д. 76- 77), которые также были сопоставлены с показаниями свидетелей, допрошенных на судебном заседании:

показаниями свидетеля З.Д.А., согласно которым следует то, что он работает инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ. 16 сентября 2018 года он заступил на службу совместно с инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ С.Д.Ю. на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств. Около 16 часов 30 минут, этого дня, они по радиостанции получили сообщение от оперативного дежурного о том, что на перекрестке улиц Рябинина и Зарубина города Йошкар-Олы движется автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они направились по данному адресу. Обнаружив на <адрес> указанный автомобиль, они начали вести преследование. При помощи проблесковых маячков и громкоговорящего устройства выдвигали водителю вышеуказанного транспортного средства требование об остановке. Но водитель увеличил скорость и не реагировал на их требование. Впоследствии у <адрес> водитель остановился и вышел из машины. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля марки «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак У169АТ/12, является Посошнов Д.А., у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Также было установлено, что Посошнов Д.А. 25 апреля 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Посошнову Д.А. были разъяснены его права и обязанности. Инспектор С.Д.Ю. сообщил Посошнову Д.А., что в отношении него будет проведена процедура отстранения от управления транспортным средством. В качестве понятых З.Д.А. пригласил ранее неизвестных двух мужчин. Понятые сели в салон служебного автомобиля на задние пассажирские сиденья, поэтому они видели и слышали все, что происходило в салоне автомашины. Посошнову Д.А. и двум понятым было разъяснено, что при данной процедуре будет производиться видеозапись. В присутствии двух понятых Посошнову Д.А. были разъяснены порядок отстранения и освидетельствования, разъяснены его права и обязанности. Посошнов Д.А. был отстранен об управления транспортным средством, в протоколе расписался. Далее Посошнову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003811, на что он согласился. При заборе воздуха результат освидетельствования на состояние опьянения Посошнова Д.А. составил 1,708 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом Посошнов Д.А. согласился и расписался в - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни у кого замечаний не было. При распечатке чека возникли трудности, поскольку в алкотекторе закончилась чековая лента. З.Д.А. пришлось пойти в другой служебный автомобиль, который находился рядом, чтобы снять с другого прибора чековую ленту и поставить ее в данный алкотектор. После того, как он поменял чековую ленту, чек алкотектора, где зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Посошнова Д.А., был распечатан. Его анкетные данные, время и результат освидетельствования соответствовали действительности. Но Посошнова Д.А. смутило, что данные действия происходили не в его присутствии, и он отказался от подписи на чеке алкотектора. Затем от понятых были получены объяснения, после чего понятые были отпущены (л.д. 60- 61);

показаниями свидетеля С.Д.Ю., согласно которым следует то, что он работает инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ. В сентябре 2018 года, он заступил на службу совместно с инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ З.Д.Ю. на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств. Они несли службу на служебном автомобиле ДПС ГИБДД, за рулем данного автомобиля находился З.Д.Ю. По радиостанции от оперативного дежурного получили сообщение о том, что на перекрестке улиц Рябинина и Зарубина города Йошкар-Олы движется автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив данный автомобиль на <адрес>, начали преследовать. При помощи проблесковых маячков и громкоговорящего устройства водителю вышеуказанного транспортного средства выдвинули требование об остановке. Но водитель требование игнорировал, и, увеличив скорость движения автомобиля, начал скрываться. Впоследствии, на <адрес>, водитель остановился. При проверке документов установили личность. Управлял автомобилем Посошнов Д.А., у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Посошнова Д.А. пригласили в служебный автомобиль для проведения процессуальных действий. З.Д.А. были приглашены два понятых из числа ранее ему не знакомых лиц. Понятые, расположились на заднем сидении служебного автомобиля, все происходящее в служебном автомобиле видели и слышали. Понятым и Посошнову Д.А. были разъяснены права и обязанности. В служебном автомобиле велась видеосъемка. Инспектор дополнительно вел съемку на сотовый телефон. Установили, что Посошнов Д.А. является лицом, привлеченным к административной ответственности. Далее Посошнову Д.А. было разъяснено, что в отношении него будут проводиться процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По итогам составления протокола об отстранении от управления транспортным средством у понятых и Посошнова Д.А. замечаний не было, в протоколе все расписались. Посошнов Д.А., против, предложенной ему для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, не возражал, пройти согласился. Посошнову Д.А. был предъявлен прибор алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003811, на обозрение представлен мундштук в запечатанном виде, который при нем был распечатан и подключен к алкотектору. Далее, для идентификации свидетельствуемого, С.Д.Ю. ввел в прибор данные водителя, а именно его фамилию, имя, отчество, марку автомашины и место нахождения. При заборе воздуха результат освидетельствования на состояние опьянения у Посошнова Д.А. составил 1, 708 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. Эти данные были выведены на экран прибора алкотектор «Юпитер» и предъявлены Посошнову Д.А, понятым и зафиксированы на видео. С названным результатом Посошнов Д.А. согласился. Ни у кого замечаний не было. При распечатывании чека возникли трудности, поскольку выходящий из прибора алкотектор «Юпитер» чек распечатался не полностью, закончилась бумага. Поскольку С.Д.Ю. не мог покинуть служебный автомобиль, передал алкотектор З.Д.А., чтобы он заменил чековую ленту. З.Д.А. заменил катушку в другом служебном автомобиле и там же распечатал чек. Посошнов Д.А. был не согласен с их действиями, мотивировал тем, что чек был распечатан не в его присутствии. И он отказался от подписи в данном чеке именно по вышеуказанной причине. При этом чек распечатывался второй раз, уже в присутствии самого Посошнова Д.А., однако расписываться в чеке Посошнов Д.А. так и стал. Сам результат освидетельствования он не оспаривал, с показаниями, отображенными на алкотекторе, соглашался, в акте освидетельствования на состояние опьянения расписался, в связи с чем оснований для направления Посошнова Д.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Поскольку в действиях Посошнова Д.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении административного производства, а собранные материалы переданы в орган, уполномоченный на дальнейшие действия для принятия решения. Внесение изменений в прибор алкотектор после появления на экране результатов освидетельствования невозможно, все данные остаются в памяти прибора и хранятся длительное время.

показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым следует то, что он работает в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ, является техническим специалистом, занимается сверкой данных с приборов «алкотектор» различных номеров. Также он занимается ежемесячной выгрузкой информации с внутренней памяти приборов «алкотектор». При выгрузке с прибора «алкотектор «Юпитер», заводской №, было установлено, что 16 сентября 2018 года освидетельствование проводилось только один раз гражданином Посошновым Д.А. по адресу<адрес>. Результат освидетельствования составил - 1,708 мг/л. Более в тот день никаких освидетельствований при помощи данного прибора «алкотектор» не осуществлялось, это он может сказать с уверенностью, поскольку вся информация об освидетельствуемых лицах, и времени проведения данной процедуры, находится и хранится в приборе «алкотектор». Принцип работы алкотектора состоит в следующем: при включении прибора «алкотектор» вноситься информация о правонарушителе, далее им производиться выдох воздуха, затем загружается информация с результатом освидетельствования, которая остается в памяти прибора. Удаление либо изменение информации, оставшейся в памяти, невозможно. Со слов сотрудников ФИО12 стало известно, что для распечатывания чека после загрузки информации с результатами освидетельствования Посошнова Д.А., прибору не хватило заряда батареи. Так случается, поскольку процедура распечатывания энергозатратная. При этом заряд батареи никоим образом не влияет на показания алкотектора. Принцип работы алкотектора, как у любого сотового телефона, после зарядки вновь можно получить доступ к любой, имеющейся в нем информации. Также отметил, что выгрузить информацию на чек прибора «алкотектор» можно в любой момент, поскольку данная информация хранится во внутренней памяти прибора весь срок службы прибора (л.д. 74);

оценив которые, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признала показания свидетелей З.Д.А., С.Д.Ю. и ФИО12, а также показания подозреваемого Посошнова Д.А., данные на предварительном расследовании относимыми, достоверными и допустимыми, не подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, которые подтверждаются другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля М.А.И., согласно которым следует то, что он 16 сентября 2018 года около 18 часов 30 минут, вместе со своим знакомым Х.М. поехал на его личном автомобиле в магазин «<иные данные>», расположенный на <адрес> парковке у данного магазина он заметил, что у <адрес> находился автомобиль марки «<иные данные>», в кузове темно-зеленого цвета и несколько автомашин ДПС ГИБДД. Около 18 часов 55 минут того же дня к его автомобилю подошел сотрудник ДПС ГИБДД в форменном обмундировании представился и предложил им принять участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя автотранспортного средства на состояние алкогольного опьянения. Он и М. согласились, и вместе с сотрудником ДПС проследовали к служебной автомашине. На переднем пассажирском сиденье служебной автомашины ДПС ГИБДД сидел незнакомый ему мужчина со светлыми волосами, в куртке синего цвета. Сотрудники ДПС ГИБДД сообщили им, что этого мужчину зовут Посошнов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вид данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, поскольку изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, окраска кожных покровов лица была изменена, речь была нарушена, его поведение не соответствовало обстановке, позы были неустойчивы. На переднем водительском сиденье автомашины ДПС находился сотрудник ДПС ГИБДД в форменном обмундировании. Он и второй понятой, слышали и видели все, что происходило в служебной автомашине ДПС. Он видел, как справа от служебного автомобиля ДПС ГИБДД находился автомобиль марки «<иные данные>», в кузове темно-зеленого цвета, со слов сотрудников ДПС ГИБДД понял, что данным автомобилем управлял Посошнов Д.А. Перед началом составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также причина отстранения Посошнова Д.А. от управления транспортным средством. Сотрудник пояснил, что имеется подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Им пояснили, что Посошнов Д.А. ранее привлекался к административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, сообщили, что будет проводиться видеосъемка процедуры отстранения Посошнова Д.А. от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее Посошнову Д.А. были разъяснены его права и обязанности. После того, как сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, все участвующие лица расписались в нем, ни у кого замечаний не было. Посошнов Д.А. поставил свою подпись в данном протоколе, не возражал. Замечаний ни у него, ни у второго понятого не было. Далее Посошнову Д.А. предложили пройти тест с помощью прибора «алкотектор» на установление алкогольного опьянения, на что последний согласился. Сотрудник ДПС ГИБДД показал им трубочку, ее упаковка не была нарушена, далее он ее распечатал и подключил к прибору «алкотектор». После того, как Посошнов Д.А. продул в нее, результаты составили - 1,708 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. У сотрудников ДПС ГИБДД возникли затруднения при распечатке чека. И сотрудник ДПС ГИБДД, который проводил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, передал прибор «алкотектор» другому сотруднику, чтобы он помог ему разобраться. Сотрудник ДПС ГИБДД, в руках которого находился «алкотектор», сел в другой служебный автомобиль марки «<иные данные>», включил освещение. Данный автомобиль от него находился на расстоянии около 2-3 метров, и, поскольку он находился в центре на заднем пассажирском сидении, и слева от него никого не было, видимость ему никто не преграждал, он уверенно видел, что сотрудник ДПС ГИБДД распечатывал чек. В автомобиле он находился только один. Затем, через 2-3 минуты, сотрудник ДПС ГИБДД, который уходил в автомобиль марки «<иные данные>» с алкотектором, пришел обратно, и они видели, что в его руках находился аклкотектор с чеком. Когда он подошел, показал на необорванном чеке все те сведения, которые ранее высвечивались на экране алкотектора. Имя и результат освидетельствования совпадал. Далее данный чек был оторван от алкотектора при них, и предоставлен на обозрение Посошнову Д.А., но последний возражал, указал, что сотрудник ДПС ГИБДД уходил в другой автомобиль, и он не видел, чем он там занимался. Сотрудники ДПС ГИБДД предложили Посошнову Д.А. поставить в чеке подпись, но он отказался, потому что был не согласен, что чек пробили без его присутствия. У понятых замечаний по данному чеку не было, поэтому они поставили свои подписи. Затем сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все участвующие лица ознакомились, Посошнов Д.А. также расписался в данном акте. Ни у понятых, ни у Посошнова Д.А. замечаний к составлению акта не было. В ходе проведения указанных мероприятий Посошнов Д.А. пытался несколько раз покинуть служебный автомобиль ДПС ГИБДД, но сотрудники ДПС ГИБДД пресекли его попытки. Все вышеуказанные действия сотрудник ДПС ГИБДД фиксировал в протоколах, которые им предъявляли для ознакомления. Ознакомившись с протоколами, он подписал их, замечаний у него не было (л.д. 58- 59);

показаниями свидетеля Б.С.А. согласно которым следует то, что он работает инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ. 16 сентября 2018 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств. Около 16 часов 30 минут по радиостанции получили сообщение от оперативного дежурного о том, что на перекрестке улиц <адрес> движется автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, им пояснили, что данный автомобиль уже преследует экипаж ДПС ГИБДД. Указанный автомобиль был застигнут у <адрес> города Йошкар-Олы. В это время по названному адресу подъехал экипаж ДПС ГИБДД, который вел преследование. Как только автомобиль остановился, со стороны водительской двери вышел мужчина, как впоследствии выяснили Посошнов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД и приглашен в их служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. У Посошнова Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Также было установлено, что Посошнов Д.А. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Далее инспектор ДПС ГИБДД С.Д.Ю. разъяснил, что в отношении Посошнова Д.А. будут проведены процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Б.С.А. в это время находился со стороны передней водительской двери и все действия сотрудников ДПС ГИБДД фиксировал на видеорегистратор. В качестве понятых были приглашены двое ранее неизвестных ему мужчин. Приглашенные в качестве двух понятых сели в салон служебного автомобиля на задние пассажирские сиденья. С.Д.Ю. пояснил Посошнову Д.А. и двум понятым, что при проведении процессуальных действий будет осуществляться видеозапись. В присутствии понятых Посошнову Д.А. был разъяснен порядок отстранения и освидетельствования, разъяснены его права и обязанности. После отстранения от управления транспортным средством, Посошнов Д.А. в протоколе расписался. Инспектором ДПС ГИБДД С.Д.Ю. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Посошнову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003811, на что последний согласился. При заборе воздуха результат освидетельствования на состояние опьянения у Посошнова Д.А. составил 1,708 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования Посошнов Д.А. согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни у кого замечаний не было. При распечатке чека алкотектора чековая лента закончилась и инспектор ДПС ГИБДД З.Д.А., взяв алкотектор, пошел в автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, где им была заменена чековая лента. Примерно через 2 минуты З.Д.А. пришел обратно и в присутствии понятых и Посошнова Д.А. оторвал чек от алкотектора. Посошнова Д.А. не устроило то, что данный чек был распечатан без его присутствия. После проведения вышеуказанных процедур видеорегистратор, на который Б.С.А. фиксировал видеозапись, он передал инспектору ДПС ГИБДД С.Д.Ю. (л.д. 62- 63);

пояснениями П.Д.Г. согласно которым следует то, что она расследовала уголовное дело по обвинению Посошнова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе производства процессуальных действий, допросов, защитник Посошнова Д.А. присутствовал, замечаний со стороны Посошнова Д.А. и его защитника не имелось. Посошнову Д.А. было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, изначально он желал этим правом воспользоваться, впоследствии отказался. Позиция Посошнова Д.А. относительно его вины категоричной не была, вину признавал. В ходе дознания не согласен был только с чеком алкотектора;

в связи с чем, сопоставившей, указанные выше доказательства, с иными, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России и по городу Йошкар-Оле от 16 сентября 2018 года, согласно которому 16 сентября 2018 года в 19 часов 16 минут из дежурной части СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РМЭ поступило сообщение о том, что у <адрес> города Йошкар-Олы задержан водитель Посошнов Д.А., <иные данные>, находящийся в состоянии опьянения, ранее привлекавшийся по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2123», государственный регистрационный знак У169AT/12RUS (л.д. 14-18);

- рапортом инспектора 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РМЭ С.Д.Ю. от 16 сентября 2018 года, согласно которому J 6 сентября 2018 года в 18 часов 40 минут на <адрес> города Йошкар-Олы Посошнов Д.А., 13.09.1980 года рождения, управлял а/и <иные данные>, государственный регистрационный знак №, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В отношении Посошнова Д.А. в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). По результатам проведения процессуальных действий в действиях Посошнова Д.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2018 года, согласно которому 16.09.2018 года в 18 часов 57 минут инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ С.Д.Ю., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составил протокол о том, что водитель Посошнов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, 16 сентября 2018 года в 18 часов 40 минут около <адрес> города Йошкар-Олы. ; При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Посошнов Д.А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, до устранения причины отстранения (л.д. 5);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2018 года, согласно которому 16.09.2018 года инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ С.Д.Ю., на основании ст. 27.12 КоАП РФ, Посошнову Д.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 19 часов 01 минуту с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора - 003811, дата последней поверки прибора - 30.05.2018 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,020 мг/л., показания прибора - 1,708 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Посошнов Д.А. согласился, в акте поставил подпись (л.д.6);

- чеком алкотектора «Юпитер» №, согласно которому результат освидетельствования: 1,708 мг/л., обследован Посошнов Д.А., место обследования: <адрес>, государственный регистрационный знак транспортного средства - №. Инспектор: С.Д.Ю., отдел ДПС - СБ ДПС ГИБДД (л.д. 7);

- постановлением о назначении административного наказания, сведения о сдаче и получении водительского удостоверения от 17 сентября 2018 года, согласно которым Посошнов Д.А., 13.09.1980 года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Посошнов Д.А. считается подвергнутым административному наказанию с 11.05.2017 года по 11.11.2018 года включительно (л.д. 22, 28-29);

- постановлением о прекращении производства по делу от 16 сентября 2018 года, согласно которому инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РМЭ С.Д.Ю., рассмотрев материалы дела прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Посошнова Д.А., 13.09.1980 года рождения, по обстоятельствам, имевшим место 16.09.2018 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ (л.д. 25- 26);

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки и фототаблица от 10 октября 2018 года, согласно которым у свидетеля С.Д.Ю. в служебном кабинете № УМВД России по городу Йошкар-Оле по адресу: <адрес>, проведена выемка DVD-R-диска с видеозаписями, упакованного в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписью свидетеля С.Д.Ю., опечатанный оттиском печати «МВД по <адрес> Эл*№*МВД России», на которых зафиксирован процесс отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Посошнова Д.А. от 16.09.2018 года (л.д. 66, 67- 68);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от 10 октября 2018 года, согласно которым вскрыт бумажный конверт, находящийся в нем DVD-R диск вставлен в дисковод системного блока компьютера, имеющаяся видеозапись просмотрена. На видеозаписи зафиксирован факт остановки транспортного средства, процессуальные мероприятии - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия лиц, принимавших участие при производстве указанных действий, факт возражения Посошнова Д.А. относительно распечатанного не в его присутствии чека, расписываться в котором он отказался (л.д. 69- 72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 октября 2018 года, согласно которому DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, на которых зафиксирован процесс отстранения водителя от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Посошнова Д.А. от 16.09.2018 года, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписью дознавателя, опечатанный оттиском круглой печати «№ Дежурная часть УМВД МВД России МВД по РМЭ», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № (л.д. 73).

В связи с чем, мировой судья, мотивированно, пришла к выводу о том, что имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей З.Д.А. и ФИО12 относительно причины, из-за которой возникли трудности с распечатыванием результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе допросов были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, которые к тому же, не повлияли на обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по исследовании, представленных по уголовному делу доказательств, мировым судьей, обоснованно было установлено со ссылкой на часть 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средствам, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), согласно которым следует то, что водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; и на п. 9 Правил, согласно которым следует то, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; то, что указанные требования инспектором ГИБДД были соблюдены, так как согласно акту серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2018 года, и сведениям из бумажного носителя о результатах исследования, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха Посошнова Д.А. превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и составило 1, 708 мг/л, в связи с чем, во взаимосвязи с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, согласно которому следует то, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, было установлено состояние алкогольного опьянения Посошнова Д.А.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что результаты отбора выдыхаемого воздуха, а именно 1, 708 мг/л, были выведены на экран прибора алкотектор «Юпитер» и предъявлены всем лицам, принимавшим участие в процессуальных действиях, в том числе и Посошнову Д.А. посредством визуального ознакомления. С результатами освидетельствования Посошнов Д.А. был согласен, замечаний к процедуре проведения освидетельствования у него не имелось, который отказался расписываться в бумажном носителе, ссылаясь на то, что он был распечатан в другой автомашине. При этом при воспроизведении видеозаписи видно, что Посошнову Д.А. предложено распечатать бумажный носитель еще раз в его присутствии. Однако и после распечатывания чека повторно в присутствии Посошнова Д.А. и указаний инспектора на то, что в установленных данных и параметрах измерения ничего не изменилось, расписываться в чеке он отказался.

В связи с чем, мировой судья обоснованно и мотивированно пришла к выводу о том, что доводы защиты о том, что инспектором был нарушен порядок и основания, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, так как Посошнова Д.А. при указанных обстоятельствах следовало направить на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения на судебном заседании, так как согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

когда как следует из видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также с результатами освидетельствования Посошнов Д.А. согласился, о чем собственноручно в акте № от 16 сентября 2018 года указал «согласен» и поставил свою подпись. При этом, в связи с тем, что он неразборчиво писал, данный акт Посошнову Д.А. предлагался три раза. Во всех трех случаях Посошнов Д.А. написал слово «согласен».

К тому же, по результатам просмотра видеозаписи, которая была просмотрена судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что в отношении Посошнова Д.А. для получения у него записи, о том, что он согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС не оказывалось давления, что следует из его непринужденного поведения, поставившего в бланке акта свою подпись без какого- либо принуждения, согласившегося с результатами, проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для направления Посошнова Д.А. на медицинское освидетельствование.

С учетом чего, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что отсутствие подписи Посошнова Д.А. в бумажном носителе не свидетельствует о нарушении порядка и правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не влечет признания акта № от 16 сентября 2018 года незаконным и недопустимым доказательством по делу.

В связи с чем, обоснованно пришедшей к выводу о том, что требования закона относительно приобщения бумажного носителя с записью результатов исследования соблюдено, ввиду присутствия информации для идентификации результатов обследуемого лица, оснований сомневаться в принадлежности бумажного носителя прибору алкотектор «Юпитер», заводской №, не имелось и не имеется, как не имелось и не имеется сомневаться в достоверности, указанных в нем исходных данных испытуемого лица, что подтверждается и представленной распечаткой с внутренней памяти алкотектора «Юпитер», заводской №, согласно которой 16 сентября 2018 года при помощи данного прибора был произведен один тест - исследование в отношении водителя автомашины с государственным регистрационным знаком № Посошнова Д.А. по адресу: <адрес>, инспектором С.Д.Ю. Результат освидетельствования 1, 708 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 75). Указанный результат, согласно представленной видеозаписи, выведен на экран алкотектора «Юпитер» и был представлен понятым, Посошнову Д.А., в камеру видеорегистратора.

С учетом чего, мировой судья обоснованно и мотивированно, отнеслась критически к доводу Посошнова Д.А. о том, что он не видел выведенный на экран алкотектора «Юпитер» результат освидетельствования- 1,708 мг/л, поскольку особо не приглядывался, отнеся его к способу защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что средство измерения прибор алкотектор «Юпитер», заводской №, был неисправным, не установлено. Как пояснил в судебном заседании технический специалист, полнота заряда аккумулятора и отсутствие чековой ленты не являются поломкой и не влияют на вводимую информацию и внутреннюю память прибора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми показаний технического специалиста ФИО12, данных им в качестве свидетеля, которые на ставят под сомнение данные им показания относительно обстоятельств использования технического прибора Алкотектер, который был использован в отношении Посошнова Д.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел какого- либо противоречия в сведениях, изложенных в чеке, выданном из технического прибора Алкотектер по результатам освидетельствования Посошнова Д.А. на состояние опьянения с теми сведениями, которые были изложены мировым судьей в приговоре, постановленном ею в отношении Посошнова Д.А., согласно которой следовало то, что вина Посошнова Д.А. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается, в том числе, и чеком алкотектора «Юпитер» №, согласно которому результат освидетельствования: 1,708 мг/л., обследован Посошнов Д.А., место обследования: <адрес>, государственный регистрационный знак транспортного средства - № Инспектор: С.Д.Ю., отдел ДПС - СБ ДПС ГИБДД (л.д. 7), ввиду того, что сведения, изложенные в чеке соответствует обстоятельствам дела, а № указывает на его принадлежность заводскому номеру алкотерктора «Юпитер», а не номер в чеке, в котором к тому же просматриваются только четыре первоначальные цифры, из- за плохого качества распечатанного чека, что впрочем не ставит под сомнение результаты, проведенного в отношении Посошнова Д.А. освидетельствования, фактически, в присутствии понятых.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Посошнова Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности Посошнова Д.А., влияния назначенного наказания на его исправление, условий жизни его семьи, <иные данные> мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения наказания Посошнову Д.А. в переделах альтернативной санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, способствующий исправлению осужденного и предупреждению им совершению новых преступлений, обоснованно в связи с этим не усмотревшей оснований для назначения Посошнову Д.А. менее строгого вида наказания, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 18 февраля 2019 года, постановленный в отношении Посошнова Д.А. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 18 февраля 2019 года, постановленный в отношении Посошнова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Посошнова Д.А.. – адвоката Ильина Р.Ю. без удовлетворения.

Судья Кадулин Э.А.