Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1819/2023 ~ М-482/2023 от 13.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2023 года по делу № 2-1918 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 01 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 08 июня 2023 года

УИД - 59RS0005-01-2023-000642-37

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием представителя истца Нечаевой Н.В.

ответчика Сурсякова Д.В.

представителя ответчика Гришиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Сурсякову Дмитрию Владимировичу, Болтенковой Анне Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Сурсякову Д.В., Болтенковой А.О. (далее – ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО РОСБАНК в суд направлено заявление об отказе от исковых требований, взыскании судебных издержек и государственной пошлины, указав в заявлении, что после подачи истцом искового заявления в суд ответчик добровольно исполнил просроченные обязательства, погасил задолженность и встал в график платежей.

Представитель истца Нечаева Н.В., действующая на основании довренности, в судебном заседании поддержала заявление об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 11 733 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Ответчик Сурсяков Д.В., представитель ответчика Болтенковой А.О.-Гришина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно поданного истцом заявления об отказе от исковых требований не высказали; возражали против взыскания судебных расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, выслушав стороны, суд считает, что последнее подлежит удовлетворению, отказ от иска принятию в силу следующего.

Положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено право истца отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить, поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и интересов сторон.

Вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что при подаче искового заявления ПАО РОСБАНК была уплачена государственная пошлина в размере 11773 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, необходимо взыскать солидарно с Сурсякова Д.В. и с Болтенковой А.О. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 11 773,74 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов на оплату услуг оценщика ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» в сумме 4 500 рублей обоснованными и взыскании данных расходов солидарно с ответчиков, поскольку данное заключение оценщика было необходимо при установлении стоимости залогового имущества.

Возражения ответчика Сурсякова Д.В. и представителя Гришиной Н.А. судом отклоняются, поскольку доказательств отсутствия задолженности на момент подачи иска в суд не представлено.

руководствуясь ст.ст.220, 221, 103.1, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

отказ от иска Публичного акционерного общества РОСБАНК – принять.

Производство по делу по исковым требованиям Публичного акционерного общества РОСБАНК к Сурсякову Дмитрию Владимировичу, Болтенковой Анне Олеговне о расторжении кредитного договора № от 25.12.2017г, об обращении путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 411 925 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек; о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 25.12.2017г., определенной на 25.01.2023г., - 257 373 (двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля 82 копейки, включающей сумму невозвращенного кредита – 254 918 (двести пятьдесят четы тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 89 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 1 922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 73 копейки, сумму пени – 532 (пятьсот тридцать два) рубля 26 копеек - прекратить.

Разъяснить, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Сурсякова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и с Болтенковой Анны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 773,74 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: