Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2014 ~ М-128/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-148/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

ответчика - индивидуального предпринимателя Мельчаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Мельчаковой Ларисе Александровне, Мельчакову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованиями: о взыскании в его пользу солидарно с ИП Мельчаковой Л.А. и Мельчакова О.А. задолженности по кредитному договору в размере 298 042, 95 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – Модель 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 447 000 рублей; взыскании пошлины в сумме 6 180 рублей.

В обоснование иска кредитором указано следующее.

25 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мельчаковой Л.А. с целью приобретения транспортного средства заключён кредитный договор № на сумму 378 000 рублей, на срок по 24 июля 2017 года, под <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства принято поручительство физического лица Мельчакова О.А., а также залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с договором заёмщик должна была погашать кредит в установленные сроки равными долями. Платежи за предшествующие месяцы ИП Мельчаковой Л.А. не вносятся или вносятся в размере, менее предусмотренного.

На неоднократные предупреждения банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности ни заёмщик, ни поручитель не реагируют, принятые на себя обязательства не выполняют.

На 4 марта 2014 года задолженность заёмщика составила 298 042, 95 рублей, в том числе, задолженность по неустойке 1 493, 71 рублей, проценты за кредит (в том числе просроченные) в сумме 13 640, 19 рублей, ссудная задолженность (в том числе просроченная) 282 909, 05 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.819, 820, 309, 810, 811, 330 и 361 ГК РФ, истец просит взыскать сумму задолженности с заёмщика и с поручителя солидарно.

Кроме того, по мнению банка, имеются основания к обращению взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ИП Мельчаковой Л.А., залоговая стоимость которого определена в 447 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, просила о проведении слушания без её участия, сообщила, что к моменту судебного разбирательства погашение задолженности заёмщиком, поручителем не производилось.

Ответчик ИП Мельчакова Л.А., заявила о признании иска в части суммы взыскания и непризнании в части обращения взыскания на заложенное имущество. Дополнительно заёмщик пояснила, что поручитель Мельчаков О.А. является её супругом. На двоих они имеют обязательства по оплате трёх кредитов и двух займов. Общая задолженность составляет примерно 600 000 – 700 000 рублей. Сумма месячных платежей около 30 000 рублей при доходе 25 000 – 30 000 рублей.

Ответчик Мельчаков О.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом.

Заслушав ИП Мельчакову Л.А., оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

25 июля 2012 года ИП Мельчакова Л.А. заключила с Коми-Пермяцким отделением Сбербанка России № 729 кредитный договор, в соответствии с которым получила на приобретение автомобиля Модель 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 378 000 рублей под поручительством Мельчакова О.А. и с передачей в залог приобретённого транспортного средства под <данные изъяты>% годовых на срок по 24 июля 2017 года.

За время пользования кредитом ИП Мельчакова Л.А. возвратила в счёт погашения основного долга 95 090, 95 рублей, задолжав кредитору неустойку в размере 1 493, 71 рублей, проценты за кредит (в том числе просроченные) в сумме 13 640, 19 рублей, ссудную задолженность в размере 282 909, 05 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 6 180, 43 рублей.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными материалами и объяснениями ответчика ИП Мельчаковой Л.А.

Уплата госпошлины в обозначенном размере безусловно вытекает из содержания платежного поручения от 28 марта 2014 года.

Факт получения кредита на названных условиях следует из содержания кредитного договора № от 25 июля 2012 года, заключённого заёмщиком с ОАО «Сбербанк России» и подписанного ИП Мельчаковой Л.А.

Общая задолженность заёмщика составляет 298 042, 95 рублей.

Возражения по иску, иной расчёт ответчиками не представлены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведённые позиции соответствуют ч.1 ст.809 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части, а также части 2 ст.811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7 договора обозначено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

То, что ИП Мельчакова Л.А. ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов подтверждается ответчицей, заявившей о невнесении платежей в счёт погашения кредита с октября 2013 года, расчётом долга с данными о платежах (помесячно) в совокупности с содержанием срочного обязательства о внесении платежей в погашение основного долга по кредиту равными долями, ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 25 августа 2012 года в сумме 6 300 рублей.

Обращение требований истца к ИП Мельчаковой Л.А. о взыскании долга по кредиту, долга по процентам и долга по пени обоснованно, поскольку ч.1 ст.819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Право обращения требований истца к поручителю Мельчакову О.А. закреплено п.п. 1, 2, 3 ст.363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства между истцом и Мельчаковым О.А. заключён 25 июля 2012 года, позиции о субсидиарной ответственности поручителя не содержит.

Таким образом, возможность обращения истцом требований о взыскании суммы задолженности, включая долг по кредиту, долг по процентам и долг по пени, а также госпошлины с заёмщика и поручителя предусмотрена договорами и урегулирована законодательно.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

25 июля 2012 года между банком и ИП Мельчаковой Л.А. заключён договор залога №, в соответствии с которым залогодатель ИП Мельчакова Л.А. в обеспечение исполнения подписанного ею кредитного договора передала залогодержателю автомобиль Модель 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, являющийся её собственностью.

Поскольку заёмщиком допущены просрочки при внесении очередных платежей по кредитному договору с ноября 2013 года, более трёх раз, сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения иска составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, которая была определена сторонами в размере 447 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным.

Приведённые обстоятельства, кроме прочего, являются основанием к расторжению кредитного договора, заключённого между ИП Мельчаковой Л.А. ОАО «Сбербанк России» в связи с существенным нарушением условий по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно паспорту технического средства на предмет залога и договору купли-продажи автомобиля от 26 июля 2012 года автомобиль Модель 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является собственностью заёмщика кредита. Самой Мельчаковой Л.А. заявлено о регистрации права собственности на предмет залога за нею.

Решая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется следующим.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п.11 ст.28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Банком заявлено об определении стоимости автомобиля в размере, равном его стоимости на момент приобретения.

Согласно п.1.3 договора о залоге транспортного средства заложенное имущество на 25 июля 2012 года оценено сторонами в 447 000 рублей, которые ввиду отсутствия иных сведений и должны быть приняты в качестве начальной продажной стоимости.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 298 042 (двести девяносто восемь тысяч сорок два) рубля 95 копеек, включая ссудную (просроченную) задолженность в сумме 282 909 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот девять) рублей 05 копеек, проценты за кредит в размере 13 640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 19 копеек, задолженность по неустойке в сумме 1 493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 71 копейку, с индивидуального предпринимателя Мельчаковой Ларисы Александровны, Мельчакова Олега Анатольевича солидарно.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мельчаковой Ларисе Александровне заложенное имущество: автомобиль Модель 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельчаковой Ларисы Александровны, Мельчакова Олега Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме 6 180, 43 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова