Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 28.03.2022

                                                                                                      Дело № 11-26/22

18MS0070-01-2021-005225-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                              Голубева В.Ю.

при секретаре                                                        Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хоменко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула Удмуртской Республики от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» к Хоменко <данные изъяты> о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» к Хоменко <данные изъяты> о взыскании задолженности о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Хоменко <данные изъяты> в пользу Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» задолженность по оплате ежегодных взносов за 2019 год в размере 4680 руб. 00 коп., пени в размере 4680 руб. 00 коп, за невыход на субботник 250 руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 512 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.»

Заслушав объяснения представителя ответчика Хоменко Н.А. – Хоменко А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Радист-2» обратился в суд с иском к Хоменко Н.А. о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что ГСК «Радист-2» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и Уставом юридического лица. Хоменко Н.А. имеет в собственности гаражное строение № <данные изъяты> площадью 24 кв.м. С 2019 года ответчик не выполняет обязанности по оплате годовых, целевых и иных взносов, установленных Уставом и решениями общих собраний ГСК «Радист-2». На основании п.5.8 Устава ГСК «Радист-2» собственники гаража обязаны своевременно платить годовые взносы на целевые нужды кооператива. Согласно п.4.4 Устава в случае, не уплаты годовых взносов в сроки, установленные решением общего собрания срок, то на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,2 % в день. Задолженность ответчика перед истцом составляет 12811 руб., из них годовые взносы за 2019 год – 4680 руб., пени - 7881 руб., отработка за 2019 год - 250 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате обязательных ежегодных взносов за 2019 год в размере 4680 руб. 00 коп., пени в размере 7881 руб. 00 коп., за невыход на субботник сумму в размере 250 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб. 44 коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 02 февраля 2022 года было постановлено указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчика Хоменко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение в части взыскания пени и штраф за невыход на субботник является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Сроки и размер уплаты ежегодного взноса на содержание гаража устанавливаются протоколом общего собрания членом ГСК. Однако, информация необходимая для своевременно уплаты расходов на содержание гаража, истцом ответчику не предоставлялась. Поэтому полагает, что начисление пени за несвоевременную оплату незаконно. Кроме того, взыскание пени в размере 4680 руб., несоразмерно последствиям нарушения обязательств и ведет к неосновательному получению истцом необоснованной выгоды. Взыскание 250 руб. за невыход на субботник незаконно, так как истец в исковых требованиях просил взыскать штраф. Суд в решении вышел за пределы иска. Просит отменить решение мирового судьи.

Представителем истца Бендер Г.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к тому, что решение мирового судьи считает правильным. Ответчик производит оплаты только на основании решения суда.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Хоменко Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Хоменко А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, Дополнительно суду пояснил, что с протоколом общего собрания ГСК не знакомят. Пени завышены с учетом ставки рефинансирования, их необходимо снизить до соразмерного размера, применить к расчету мораторий.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хоменко Н.А. на праве собственности принадлежит гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе «Радист-2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 11 мая 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 09.04.2015.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ гаражно-строительный кооператив «Радист-2», расположенный по адресу: г<данные изъяты> образован 03 марта 1998 года.

В юридически значимый период гаражно-строительный кооператив «Радист-2» осуществлял свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 23 апреля 2017 года.

В силу п. 1.4 Устава кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

В соответствии с п.п.5.8, 5.8.1, 5.8.2 Устава физические и юридические лица, получившие в собственность гаражи, не пожелавшие вступить в члены кооператива, обязаны своевременно платить годовые взносы на эксплуатационные нужды, а так же дополнительные взносы для покрытия убытков при эксплуатации гаражного комплекса плюс 5% за пользование инфраструктурой кооператива, созданной членами кооператива во время создания юридического лица и обустройства выделенного земельного участка, соблюдать требования Устава кооператива, решения общего собрания и правления кооператива.

Согласно п.5.8.6 Устава собственники гаражей имеют право присутствовать на общих собраниях с правом совещательного голоса.

В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Устава высшим органом управления кооператива является Общее собрание членов Кооператива. К исключительной компетенции Общего собрания относятся, в том числе, определение размеров годовых и целевых взносов и сроков их оплаты, другие вопросы.

В 2019 год гаражно-строительный кооператив «Радист-2» осуществлял свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 23 апреля 2017 года.

Также сторонами не оспаривалось то обстоятельством, что Хоменко Н.А. не является членом гаражно-строительного кооператива «Радист-2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у ответчика Хоменко Н.А. как собственника гаража № 640, расположенного в ГСК «Радист-2» имеется обязанность по оплате взносов, утвержденных на общих собраниях собственников гаражных боксов.

Общим собранием ГСК «Радист-2» от 07 апреля 2019 года (п.4) установлен годовой взнос за двухэтажный гараж в размере 4680 рублей, который подлежит уплате в срок до 01 июля 2019 года, в случае неуплаты в срок подлежит взысканию пеня, установленная Уставом в размере 0,2% в день (п.4.4 Устава). Кроме того, указанным решением общего собрания в установлен штраф за невыход на субботник в размере 250 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по взносам за 2019 год составила 4680 рублей. Ответчиком решение суда в части взыскания указанной суммы не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, мировой судья принял в во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ п.4.4 Устава кооператива и пришел к выводу о необходимости ее снижения до 4680 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащим в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая сделанное ответчиком суду первой инстанции заявление о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает размер пени, взысканный судом первой инстанции, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного долга и период неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате ежегодного взносов за 2019 год в размере 4680 руб., суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени, произведя расчет пени исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая заявленный истцом для расчета пени период с 01.07.2019 по 20.10.2021 размер пени, рассчитанный исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 598,51 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

При этом доводы ответчика о применении к требованиям истца о взыскании пени моратория являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 постановления N 424).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), на основании постановления N 424 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Положения указанного выше постановления N 424 и Обзора N 2 направлены на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ГСК «Радист-2» в настоящем случае не распространяется действие моратория в отношении неустоек, подлежащих начислению собственникам за нарушение сроков оплаты взносов.

Проверяя основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 250 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5 протокола собрания членов ГСК «Радист-2» от 07 апреля 2019 года принято решение о проведении весенней уборки кооператива в мае (субботнике), о штрафных санкциях при невыходе на отработку (субботник) – 250 руб. Лица, оплатившие взносы до 15 февраля текущего года, освобождаются от отработки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проведении субботника, в том числе, о дате его проведения. Доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения субботника в материалы дела не представлено, равно как и доказательств организация и проведения субботника, в котором по утверждению истца не принял участие ответчик.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы в размере 250 руб. за невыход на субботник нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула УР от 02 февраля 2022 года подлежит отмене в части взыскания пени в размере 4680,00 руб., за невыход на субботник 250 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 512 руб. 44 коп. с принятием в данной части нового решения о взыскании с Хоменко Н.А. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» пени за период с 01.07.2019 по 20.10.2021 в размере 598,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании 250 руб. 00 коп. за невыход на субботник, пени в остальной части, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, так как при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула Удмуртской Республики от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» к Хоменко <данные изъяты> о взыскании задолженности отменить в части взыскания пени в размере 4680,00 руб., за невыход на субботник 250 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 512 руб. 44 коп., принять в данной части новое решение: взыскать с Хоменко <данные изъяты> в пользу Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» пени за период с 01.07.2019 по 20.10.2021 в размере 598,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании 250 руб. 00 коп. за невыход на субботник, пени в остальной части, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хоменко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Судья                                                                          В.Ю.Голубев