Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2021 (2-2875/2020;) от 19.11.2020

2-414/2021 (2-2875/2020;)

52RS0*-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2021 года                 ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В.Головановой,

с участием помощника прокурора *** - Д.С. Марьенко,

с участием ответчика Меркуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святовой А. В. к Меркуловой С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Святова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Меркуловой С.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что «12» января 2019 года в 09 часов 20 минут по адресу: а/д *** к ***, 15 км в нарушении п. 9.10 и 10.1 ПДД водитель Меркулова С.А., управляя транспортным средством марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак 0550BI452, не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию с впереди идущей автомашиной, произвела столкновение с автомашиной марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак A112CO152 под управлением водителя Святовой А.В., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а водителю с телесные повреждения средней тяжести. Постановлением о назначении административного наказания Кстовского городского суда *** от 14.05.2020г. по делу * Меркулова С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административною штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Нижегородского областного суда oт 31 07.2019г. по делу * указанное Постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркуловой С.А. без удовлетворения. После ДТП Святова А.В. обратилась за медицинской помощью. Ей был поставлен диагноз: хлыстовая травма ШОП - ушиб-растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Истец проходила стационарное и амбулаторное лечение. Святова А.В. испытывала боли в шее, усиливающиеся при движении, грудном отделе, плече слева, боли и тяжесть в голове, пошатывание при ходьбе.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Меркуловой С.А. компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

    Истец Святова А.В. в суд не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу: ***. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом истцу по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся с почтового отделения за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик Меркулова С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного искового заявления, указав, что в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, ей также были причинены телесные повреждения, ввиду чего она обращалась за оказание медицинской помощи.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, выслушав заключение помощника прокурора ***, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования Святовой А.В., суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    На основании ст. ст. 151, 1101 п. 2 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 20 минут по адресу: а/д *** к ***, 15 км в нарушении п. 9.10 и 10.1 ПДД водитель Меркулова С.А., управляя транспортным средством марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак 0550BI452 не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию с впереди идущей автомашиной, произвела столкновение с автомашиной марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак A112CO152 под управлением водителя Святовой А.В., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а водителю с телесные повреждения средней тяжести.

    Постановлением Кстовского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, Меркулова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Решением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановление Кстовского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения, а жалоба Меркуловой С.А. - без удовлетворения.

    Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* повреждение в виде ушиба – растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которое имелось в Святовой А.В. носит характер тупой травмы и вполне могло от ушиба в части салона автомашины «Митцубиши Лансер» при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

    Данное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по причине длительного расстройства здоровья.

    Материалами дела установлено, что в периоды с ЧЧ*ММ*ГГ* – ЧЧ*ММ*ГГ* год, ЧЧ*ММ*ГГ* год – ЧЧ*ММ*ГГ* год, ЧЧ*ММ*ГГ* год – ЧЧ*ММ*ГГ* год, ЧЧ*ММ*ГГ* Святова А.В. была временно нетрудоспособной.

    Согласно сообщению Государственного бюджетного учреждения *** «*** больница», Святова А.В. обращалась за медицинской помощью в приемный покой Кстовской ЦРБ ЧЧ*ММ*ГГ* по поводу травмы шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Направлена на амбулаторное лечение ЧЧ*ММ*ГГ* к хирургу.

ЧЧ*ММ*ГГ* Святова А.В. обратилась к хирургу ГБУЗ НО «Городская поликлиника *№ ***, что подтверждается медицинской амбулаторной картой.

    В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт Махортов В.В., который показал суду, что Святова А.В. обращалась в Кстовскую центральную больницу, в ПОМЦ, в поликлинику * на консультацию к хирургу. На основании этих обращений и медицинских документов было дано заключение, поставлен диагноз хвостовая травма шеи. Хвостовая травма шеи по степени тяжести бывают разные, в основном тяжесть определяется лишь длительностью лечения. Травма средней тяжести ставится при длительности лечения 21 день. В данном случае средняя тяжесть была поставлена исходя из длительности лечения. Можно сделать вывод, что грубой симптоматики не наблюдалось, какой либо патологии в области шейного отдела позвоночника не было отмечено, данное обстоятельство подтверждается рентгеном. Хвостовая травма шеи встречается у большинства людей, все ее получают в течении жизни. Диагноз хвостовая травма шеи должна подтверждаться снимками КТ и МРТ.

     Кроме того, в судебное заседание неоднократно вызывался врач -хирург Ермолаева Е.Н., однако согласно письменных пояснений явиться не могла по причине сложной    эпидемиологической ситуации в регионе.

    Согласно письменной позиции Ермолаева Е.Н. пояснила, что в соответствии с журналом выдачи больничных листов Святова А.В., находилась на больничном листе с ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* проводился осмотр больной, по направлению врача – травматолога, с диагнозом «хлыстовая травма шейного отдела позвоночника». Степень вреда указать невозможно, так как ГБУЗ НО «Городская поликлиника № ***» не проводила судебно – медицинской экспертизы.

    Вместе с этим, вызывался сотрудник ОГИБДД ОМВД России о *** Носов С.А., которым были представлены письменные объяснения, согласно которым, ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП. Оба водителя получили телесные повреждения.

    Согласно представленного журнала учета приема больных и отказов от госпитализации (нейрохирургия *) Меркулова С.А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения ЧЧ*ММ*ГГ* обращалась за оказанием медицинской помощи, где был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга».

Принимая решение об удовлетворении требований Святовой А.В. в части и взыскивая с Меркуловой С.А. компенсацию морального вреда, суд, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, пришел к выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением Меркуловой С.А. истице были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе приняты во внимание показания эксперта, который в том числе указал, что хвостовая травма шеи встречается у большинства людей, все ее получают в течении жизни, а также отсутствие грубой симптоматики и каких-либо патологий в области шейного отдела позвоночника у Святовой А.В., оба водителя получили телесные повреждения, требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 30 000 рублей.

    Также с ответчика Меркуловой С.А. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░*░░*░░*.