Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2013 ~ М-249/2013 от 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 8 » июля 2013 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апутина А.А. к Козловой Н.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него 300 тысяч рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома. Поскольку денег у него не было, пришлось оформить кредитный договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму под проценты. Сделку на тот момент оформить не представилось возможным по причине отсутствия у ответчицы надлежаще оформленных документов, поэтом передачу денег оформили расписками от ДД.ММ.ГГГГ на 200 тысяч рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 тысяч рублей. Договор купли-продажи так и не был заключен и в настоящее время он не заинтересован в этой сделке. Неоднократно обращался к ответчице с требованием возврата денег, в т.ч. с письменной претензией, но обращения она игнорирует. В связи с этим просил взыскать с ответчицы сумму основного долга, подлежащие уплате банку проценты за пользование кредитными средствами в сумме 158433 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48097,50 рублей, судебные расходы, состоящие из затрат на составление претензии 1000 рублей и ее отправку 50,09 рублей, искового заявления 2000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 8265,30 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что с ответчицей договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ должны быть оформлены документы или возвращены деньги. Кроме своих объяснений каких-либо доказательств того, что взятый в банке кредит предназначался для приобретения дома у ответчицы, не имеет.

Ответчица и ее представитель с иском согласились частично, высказались против удовлетворения требований о взыскании процентов по кредиту, т.к. не представлено доказательств того, что именно эти деньги предназначались для приобретения дома. Ответчица не отрицает, что получала от истца деньги в указанной им сумме, писала расписку. Пояснила, что доверенности от К. на совершение сделки не имелось. Дом до настоящего времени на кадастровом учете не состоит. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за К.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом на основании расписки ответчице были переданы деньги в сумме 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны как получаемые в счет продаваемого ей дома по адресу <адрес> (л.д. 20). На основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, Апутину А.А. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 341000 рублей под 18,15% годовых на срок 60 месяцев, в тот же день произведено снятие 313500 рублей (л.д. 5-8, 16-17).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Утевская сельская администрация передала в собственность К. жилой дом по адресу <адрес>, которому в настоящее время присвоен адрес <адрес>. По сообщению Нефтегорского филиала ГУП «ЦТИ» техническая документация на данный объект ИЖС в стадии оформления, изготовлен технический паспорт, подготовлен технический план и ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на его постановку на кадастровый учет. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета отказано по причине разночтения в местоположении объекта относительно кадастрового номера земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу <адрес> является К. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и несоблюдение формы договора влечет его недействительность. При этом в договоре должны быть обязательно указаны данные о предмете договора и его стоимости (ст.ст.554, 555 ГК РФ).

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, несоблюдение которой влечет его ничтожность.

Представленная в дело расписка ответчицы не содержит указания на заключение в будущем какого-либо договора и стороны этого договора, а лишь подтверждает получение ей от истца 300000 рублей за продажу дома, в связи с чем не может рассматриваться как предварительный договор. Ввиду того, что стороны не достигли соглашения о купле-продаже имущества, спорный дом как объект недвижимости до настоящего времени не состоит на кадастровом учете, и фактически ответчице не принадлежит, а полномочиями на его распоряжение она не наделялась, то владение переданных ей истцом денежных средств с момента их принятия является неправомерным.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 года при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Исходя из того, что неосновательное обогащение у ответчицы возникло с момента передачи ей истцом денежных средств, суд берет за основу указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанию Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года с 14.09.2012 года установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых. Произведенным судом расчетом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет составлять 300000 х 8,25% : 360 х 583 дня = 40081,25 рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает исходя из периода пользования деньгами и их суммы, поведения ответчика, не предпринявшего за более чем 1,5 года действенных мер, направленных на узаконение сделки или возврат денежных средств.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, уплаченных истцом в банк за пользование кредитом, т.к. достоверных доказательств того, что именно кредитные денежные средства предназначались для приобретения дома, не представлено, сам кредитный договор не содержит ссылки на это. Также не подлежащим удовлетворению является требование о взыскании расходов на составление претензии и ее отправку (л.д. 21-24), поскольку как установлено из объяснений истца срок заключения сделки или возврата денег был устно определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направление претензии ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимым. К тому же досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено. С учетом этого суд не находит оснований для отнесения указанных расходов к необходимым судебным издержкам применительно к ст.94 ГПК РФ.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и оплату услуг по составлению искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены квитанцией филиала № СОКА.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Апутина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Н.Н. в пользу Апутина А.А. 300 000 рублей в счет возврата денег по расписке, 40 081 рубль 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 6600 рублей 81 копейку в счет возврата госпошлины, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 348682 (триста сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 06 копеек.

Исковые требования Апутина А.А. о взыскании с Козловой Н.Н. процентов, подлежащих уплате банку за пользование кредитными денежными средствами, досудебных расходов на оплату услуг адвоката за составление претензии и ее пересылку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                         В.В.Лопутнев