Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2024 (2-8950/2023;) ~ М-7699/2023 от 29.11.2023

Дело №2-1214/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-009812-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.04.2024года)

г.Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Манец П.О.,

- представителя истца Манец П.О. – Беловой И.В., действующей на основании устного ходатайства,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Камалтдиновой О.С., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манец Павла Олеговича к Старых Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Манец П.О. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Старых А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период времени с 02.02.2020 года по июнь 2023года ответчик Старых А.В. в отсутствие заключенного соглашения под предлогом развития бизнеса безосновательно приобрел в собственность сумму денежных средств в размере 14452443 рубля 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, ответчиком в добровольном порядке возвращена сумма в размере 11388400 рублей 00 копеек, задолженность ответчика составляет 3064043 рубля 00 копеек.

Истец Манец П.О., представитель истца Манец П.О. – Белова И.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений, с ответчиком ранее знаком со школы, бывшие друзья, денежные средства для передачи ответчику брал в долг у других людей, ответчик обещал вернуть денежные средства с процентами, договор не заключался, денежные средства переводил на карту, истец является не единственным пострадавшим, ответчик брал денежные средства у других людей и не возвращал. Просит суд взыскать с ответчика Старых А.В. в пользу истца в счет неосновательного обогащения сумму в размере 3064043 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710361 рубль 84 копейки, а также за период с 28.03.2024года и по день фактической уплаты суммы долга производить начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35090 рублей 91 копейка.

Представитель ответчика Старых А.В. – Корчагин А.С., действующий на основании доверенности, после отложения судебного заседания не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что ответчик брал денежные средства у истца в долг, готов вернуть сумму, требования признает, просит суд поставить вопрос об изменении основания иска, настаивая на договоре займа; на вопрос суда пояснил, что договор займа в письменной форме не заключался; после объявленного судом перерыва не явился, письменных доказательств возврата денежных средств суду не представил.

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Камалтдинова О.С., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что в период времени с 02.02.2020 года по июнь 2023года между Манец П.О. и Старых А.В. была достигнута устная договоренность о займе путем перевода денежных средств на счет ответчика в отсутствие заключенного соглашения под предлогом развития бизнеса безосновательно приобрел в собственность сумму денежных средств в размере 14452443 рубля 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, ответчиком в добровольном порядке возвращена сумма в размере 11388400 рублей 00 копеек, задолженность ответчика составляет 3064043 рубля 00 копеек.

Из искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что какой-либо договор (в том числе займа) между сторонами не заключался, ответчик какие-либо работы для истца не выполнял, товары не передавал, услуги не оказывал, встречного представления в иной форме в счет полученных сумм не осуществлял. Таким образом, отсутствуют правовые основания для приобретения и сбережения перечисленных ответчику денежных средств.

Правила, предусмотренныеглавой 60названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии счастью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что данные средства получены ответчиком Старых А.В. без каких-либо правовых оснований, доказательств наличия договорных отношений между Манец П.О. и Старых А.В. в материалах дела отсутствуют, не являлись подарком, благотворительностью и т.д.

С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установление факта получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, суд приходит к выводу, что на стороне Старых А.В. за счет денежных средств Манец П.О. возникло неосновательное обогащение в общем размере 3064043 рубля 00 копеек, отклоняя доводы ответчика о необходимости изменения основания исковых требований в отсутствие каких-либо письменных договоров в нарушение ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Старых А.В. суду не представлено письменных доказательств возврата указанной денежной суммы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взысканию со Старых А.В. в пользу истца Манец П.О. подлежит сумма в счет неосновательного обогащения в размере 3064043 рубля 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Старых А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710361 рубль 84 копейки (согласно произведенного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, в том числе с учетом примененного периода действия моратория) и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства суммы в размере 710361 рубль 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Старых А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35090 рублей 91 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3064043 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 710361 ░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3064043 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35090 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░