Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2221/2023 ~ М-1289/2023 от 10.05.2023

№

    Дело № 2-2221/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        14 августа 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истца Никулиной О.В., ответчика Ситникова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю к Ситникова М.В. о возмещении ущерба,

установил:

ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Ситникова М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 530 315 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 188,94 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя отделения ФПС ГСП по автотранспортному обеспечению управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Пермскому краю Ведерникова И.Г., и автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, под управлением Ситникова М.В., принадлежащего ответчику. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ситникова М.В. Так как, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (прямого возмещения убытков). По факту указанного обращения поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, по результатам проведенной экспертизы сумма ремонта без учета износа составила 544 100 руб. Фактически истец понес затраты на восстановление автомобиля в размере 530 315 руб. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма восстановительного ремонта, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился, дополнительно пояснил о том, что готов выплачивать денежные средства частями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный знак № под управлением Ведерникова И.Г., и автомобиля ......., государственный регистрационный знак № под управлением Ситникова М.В.

Собственником транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, является ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (л.д. 15-18).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, управлял Ведерникова И.Г. на основании путевого листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (л.д. 19-25).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ситникова М.В., управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству ......., государственный регистрационный знак №, под управлением Ведерникова И.Г., чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 26).

Согласно приложению к материалу по дорожно-транспортному происшествию у автомобиля истца повреждены правая передняя дверь, правя задняя дверь, правый порог (л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, однако был получен отказ в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинетеля вреда не была застрахована (л.д. 29-32).

Основаниями заявленных исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству марки ......., государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен государственный контракт для изготовления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 56-60).

По результатам экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 544 100 руб. (л.д. 42-55).

Фактически истцом для восстановления автомобиля затрачено 530 315 руб., что подтверждается заключенным государственным контрактом на оказание услуг по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ......., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-71).

Судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий Ситникова М.В., который с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО при управлении автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, под управлением Ведерникова И.Г.

Каких-либо доказательств о меньшем размере причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим суд, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на ответчика в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8.000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 188,94 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату экспертизы, а также других убытков понесенных по данному делу истцом предъявлены: акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ......., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; квитанция об отправлении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ситникова М.В. уведомления о проведении независимой оценки ущерба в размере 74,94 (70,80+4,14) руб., квитанция об отправлении заказного письма Ситникова М.В. досудебной претензии о добровольном возмещении понесенных расходов в связи с восстановлением транспортного средства ......., на сумму 114 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление о судебных издержках), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного производства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке досудебной претензии о добровольном возмещении расходов в сумме 114 руб., понесенных истцом в целях досудебного разрешения спора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 74,94 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8 503 рублей, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ситникова М.В. (ИНН №) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 530 315 руб., а также расходы по оплате проведения оценки в размере 8 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 74,94 руб.

Взыскать с Ситникова М.В. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 503 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья                                                         С.А.Ершов