Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2023 ~ М-89/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 19 октября 2023 года по делу № 2-1489 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 19 октября 2023 года

мотивированная часть составлена – 22 ноября 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-000130-21

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя ответчика Аленченкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Галкиной Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – истец или ПРОО «ПРЦЗПП») обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Галкиной Ю.А. (далее – истец или потребитель) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик или ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Галкиной Ю.А. была приобретена квартира № 211 в многоквартирном жилом <адрес>, г.Перми 07.11.2019г. Застройщиком данного многоквартирного дома, и в частности, квартиры являлся ответчик ООО «Ива-Девелопмент». После принятия квартиры потребитель обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключила договор с ИП ФИО6 о проведении строительно-технической экспертизы. За проведение экспертизы Галкина Ю.А. оплатила 50 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещении квартиры № 211, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 130 867 рублей. В претензии, полученной ответчиком 11.01.2023, потребитель просила выплатить денежные средства в размере 130 867 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей, однако данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Галкиной Ю.А. сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 130 867 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50 000 рублей; расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.04.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены ООО «Строй-Комплекс», ООО «Диал-Строй» (л.д.79).

Представитель ПРОО «ПРЦЗПП» в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Истец Галкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку последних неуважительной.

Представитель ответчика ООО СЗ Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» Аленченков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, отраженную в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков определена в сумме 99 089,83 рублей. Ответчик не оспаривает данную сумму. На сегодняшний день произвел частичную оплату п/п № от 24.08.2023г. на сумму 69 120,83 рублей и п/п № от 12.10.2023г. на сумму 29 969 рублей. Просила определить затраты на составление заключения на сумму 20 000 рублей. Просила снизить сумму штрафа до 1000 рублей, в удовлетворении требований остальной части требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Диал-Строй», ООО «Строй-комплекс» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 19.03.2019г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № по строительству квартиры по адресу: <адрес> (л.д.42-45 том 1).

10.08.2022г. Лежнева Юлия Анатольевна сменила фамилию на Галкину, что подтверждается свидетельством о перемене имени № выданным Мотовилихинским отделом управления ЗАЗС администрации г.Перми (л.д.47).

Как следует из акта - приема передачи от 07.11.2019г. застройщиком ООО «Ива-Девелопмент» в собственность участнику долевого строительств Галкиной (Лежневой) Ю.А. была передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.46 том.1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для выявления которых Галкина Ю.А. обратилась к ИП ФИО6 (л.д.48). В соответствии с заключением эксперта №, представленным истцом, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. составляет 130 867 рублей в ценах на 3 квартал 2022 года (л.д.15-41).

Истец подал ответчику претензию, представив экспертное заключение №, в котором просил в течение 10 дней возместить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 130 867 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 50 000 рублей (л.д.50 том 1).

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, и не получив ответа на претензию, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 130 867 рублей, которые подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, судом по делу была назначена определением от 28.06.2023 судебная экспертиза (л.д.117-119 том 1).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.182-250 том 1), в квартире по адресу <адрес>, имеются недостатки строительных работ, в том числе недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень выявленных недостатков произведен в таблице № данного заключения. Характер выявленных недостатков отражен в таблице 2 настоящего заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату составления экспертного заключения № от 26.10.2022г. составляет 99 089.83 рублей и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на текущую дату составляет 105 356,78 рублей и отражена в приложении 7 к настоящему заключению (л.д.185-250 том 1).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Объем выявленных недостатков определен в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять которому суд оснований не выявил.

Суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО7, ФИО8, ФИО9 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 105 356 рубля 78 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истцов в данной части подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу потребителя Галкиной Ю.А. следует взыскать в качестве стоимости устранения дефектов 105 356 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования истцам следует отказать.

В данной части суд не соглашается с позицией ответчика о необходимости принятия во внимание размера стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату составления экспертного заключения № от 26.10.2022г., то есть в размере 99 089.83 рублей, поскольку решение об устранении недостатков принимается в настоящее время, а не на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел перечисление денежных средств в пользу Галкиной Ю.А., то решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 105 356,78 рублей следует не приводить в исполнение в сумме 99 089,83 рублей ввиду перечисления данных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 120,83 рубля и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 969 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца Галкиной Ю.А. как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца Галкиной Ю.А, признав заявленную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истца, полученная ООО СЗ «Ива-Девелопмент» была оставлена без удовлетворения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в соответствии с выше приведенными нормами права в размере 57 678,39рублей ( расчет: 105 356,78 рублей + 10 000 рублей – 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права и произвела добровольное погашение большей части расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей, который следует взыскать в следующем порядке: в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» и потребителя Галкиной Ю.А. – по 5 000 рублей в пользу каждого.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной за составление заключения эксперта, в подтверждение чего представлен Договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке от 26.10.2022г. и кассовый чек от 06.11.2022г. на сумму 50 000 рублей (л.д.51-52 том 1).

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 867 рублей на основании экспертного заключения №, выполненного ИП Филимоновым ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 105 356,78 рублей.

После получения судом заключения эксперта истцы исковые требования не уточнили.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично в размере 105 356,78 рублей, судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое подтвердило явную необоснованность заявленных истцами требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта в размере 130 867 рублей. Следовательно, исковые требования истцов были удовлетворены частично в размере 81%.

В силу выше приведенных норм процессуального права расходы по оплате заключения эксперта полежат взысканию в размере 40 500 рублей, что составляет 81% от суммы 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг по составлению претензии от 06.11.2022 года (л.д.51-52 том 1) не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что Галкина Ю.А. не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3307 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Галкиной Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу Галкиной Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в счет стоимости возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 105 356,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 45 250 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 105 356,78 рублей не приводить в исполнение в сумме 99 089,83 рублей ввиду перечисления данных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 120,83 рубля и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 969 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 307,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: