Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 21.06.2023

                                         Дело 11-52-/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                         03 августа 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

Куприянова Е.Л.

с участием истца Иванова М.Г. – Бобылевой К.М., представившей доверенность от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Иванова М.Г. к Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

    Иванов М.Г. обратился к мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» <...> заключен договор потребительского кредита <...>. При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги - Договор <...>-АЗ-0000000082 (Автодруг-3) с ООО «М5 Урал» на оказание услуг по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах, на основании чего ООО «Сетелем Банк» с кредитного счета истца перевело в пользу ответчика денежную сумму в размере 104 000 руб. При заключении договора истцу не было сообщено о возможности заключения договора потребительского кредита без включения в него дополнительных услуг. Услугами программы истец не пользовался, <...> Иванов М.Г. направил ответчику и ООО «Динамика» заявление об отказе от договора <...>-АЗ-0000000082 (Автодруг-3) и возврате платы за программу «Автодруг-3». Ответчик вернул истцу часть платы в размере 5 200 руб., отказав в возврате цену услуги по оказанию устных консультаций в размере 98880 рублей. Как следует из программы «Автодруг-3» указанная программа предоставляет услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания и иные. Указанными услугами истец не пользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора таким образом имеет место односторонний отказ истца от исполнения договора. Согласно сертификату к договору срок его действия с <...> до <...>, с требованиями об отказе от данного договора истец обратился <...>, то есть в период его действия.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от <...> исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «М5 Урал» взысканы уплаченные по договору «223-АЗ-0000000082 от <...> денежные средства в размере 98800 руб., штраф в размере 49900 руб.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение ответчик ООО «М5 Урал» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении" следует, что вопрос о принятии дополнительного решения в порядке предусмотренном статьей 201 ГПК РФ может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В соответствии со ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения (часть 1).

Из материалов дела следует, что <...> истцом Ивановым М.Г. заявлено, в том числе требование о признании договора <...> (Автодруг-3) от <...> на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах, недействительным, вместе с тем, решение мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от <...> по вышеуказанному требованию не принято.

    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения суда апелляционной инстанции и вернуть мировому судье судебного участка №4 по <...> для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Иванова М.Г. к Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, вернуть мировому судье судебного участка №3 по <...> для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующая