Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-865/2024 (2-7923/2023;) ~ М-6433/2023 от 16.10.2023

УИД 23RS0040-01-2023-007698-30

К делу № 2-865/2024 (2-7923/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                            Гареевой С.Ю.

при секретаре                                              Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ ПАО к Орловой М. С., Клесову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Орловой М.С., Клесову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Орлова М.С. и Клесов С.В. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В материалы дела поступили ходатайства о передаче дела в Адлерский районный суд г.Сочи по месту жительства Орловой М.С.

При таких обстоятельствах, неявка сторон в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», положения которого подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01.07.2014, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

К отношениям сторон по кредитному договору также подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально-экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ ПАО и ИП ФИО4 22.06.2020г. заключено кредитное соглашение № КР/552020-001322, согласно которому Банк предоставил ИП ФИО4 кредит в размере 534157,40 руб. под 14,5 % сроком на 44 месяца до 22.02.2024г.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению 22.06.2020г. между Банком ВТБ ПАО и Клесовым С.В. заключен договор поручительства № КР/552020-001322-П01.

Как следует из условий кредитного договора сторонами определена территориальная подсудность споров Первомайскому районному суду г.Краснодара.

Установлено, что заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.09.2021г. серии VI-АГ №.

В ходе рассмотрения дела судом истребовано наследственное дело №266/2021, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся сведения, о том, что Орлова М.С. (дочь) и ФИО5 (дочь) являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО4

Ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела в Адлерский районный суд г.Сочи по месту жительства ответчицы Орловой М.С.

Как усматривается из копий паспортов, место проживания ответчицы Орловой М.С.: <адрес>, место проживания ответчика Клесова <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что подсудность данного спора должна определяться правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчики стороной договора не являлись и соглашение о подсудности с банком не заключали.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, ходатайство подлежит удовлетворению, а дело передаче для рассмотрения в Адлерский районный суд г.Сочи, (Краснодарский край, г.Сочи, жилой район Адлер, ул.Кирпичная, 1А).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство удовлетворить.

Передать дело по иску Банка ВТБ ПАО к Орловой М. С., Клесову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Адлерский районный суд г.Сочи.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья                                                   С.Ю. Гареева