Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2023 ~ М-1309/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-1604/2023

(УИД 61RS0020-01-2023-001604-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Берадзе О.М.,

с участием:

представителя истца Яковлевой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика - адвоката Шевченко А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларченко И.А. к Жильцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 268000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58473 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6584 руб. 74 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда и по день фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму займа в размере 268000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что в <данные изъяты> году она оформила на себя кредит в КБ «Ренессанс кредит» и денежные средства, в общей сумме 268000 руб. 00 коп. передала Жильцову А.А. в качестве займа, с условием погашения займа путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Ларченко И.А. и КБ «Ренессанс кредит». В <данные изъяты> года она узнала, что ежемесячные платежи Жильцов А.А. в счет долга вносить перестал и образовалась просроченная задолженность. После неоднократных переговоров с Жильцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, она и Жильцов А.А. заключили в письменном виде договор займа, на основании которого ответчик подтвердил получение от истца денежные средства в размере 268000 руб. 00 коп. с обязательством вернуть указанную сумму судебным приставам - исполнителям по решению суда. Однако, на данный момент она сомневается в добросовестности исполнения Жильцовым А.А. своих обязательств и не хочет взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, так как боится наложения ограничения на распоряжение своим имуществом, взыскания на ее доходы и ограничения на передвижение, что будет для нее весьма обременительно. Учитывая все изложенное она приняла решение о погашении задолженности по кредитному договору в досудебном порядке. Однако, на высланное уведомление Жильцов А.А. никак не прореагировал, до настоящего времени обязательства Жильцова А.А. принятые на себя по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнил, денежные средства займодавцу не возвратил. Она пошла навстречу Жильцову А.А. и заключила соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, последствием которых являются многочисленные звонки и посещения сотрудников банка, звонки на работу и испорченная кредитная история. Неисполнение Жильцовым А.А. своих обязательств по погашению задолженности привели к тому, что она приняла решение о взыскании суммы займа досудебного порядка и возбуждения в отношении нее исполнительного производства. Поскольку сумма займа в размере 268000 руб. 00 коп. была передана Жильцову А.А., и она приняла решение о расторжении соглашения, данная сумма подлежит возврату.

Истец Ларченко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца - Яковлева В.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям. При этом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Жильцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, однако почтовый конверт возвращен в связи с отсутствием адресата. Фактическое место нахождения его ни истцу, ни суду неизвестно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Шевченко А.А., действующий по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Жильцовым А.А. написана расписка, из которой следует, что последний получил ДД.ММ.ГГГГ от Ларченко И.А. денежные средства в размере 133000 руб. и 135000 руб., которые он обязался возвратить судебным приставам по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ларченко И.А. направила Жильцову А.А. досудебное требование, в котором просила вернуть заемные денежные средства по указанному выше договору займа в сумме 268000 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, при этом указала банковские реквизиты для перечисления указанной суммы. Данное требование было направлено по адресу регистрации Жильцова А.А., однако согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированным официальным сайтом Почты России, последнему указанное отправление не вручено из-за отсутствия адресата.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая вышеизложенное, суд считает вышеуказанное досудебное требование доставленным Жильцову А.А.

Ответчик факт написания расписки истцу и получения денежных средств, указанных в ней, не оспаривал, на момент рассмотрения дела доказательств исполнения обязательств по возврату этих денег, последний не представил и у суда такие сведения отсутствуют.

Истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Данная расписка подписана Жильцовым А.А., оригинал расписки представлен истцом Ларченко И.А. в материалы дела. Указанная расписка у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает данную расписку долговой.

При этом, суд обращает внимание на то, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что установленный п.1 ст.810 ГК РФ срок - тридцать дней со дня предъявления займодавцем Ларченко И.А. требования о возврате суммы долга истек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы займа в размере 268000 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате спорной суммы долга не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата определена истцом, при этом суд принимает во внимание, что суммой займа Жильцов А.А. пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление досудебного требования) в размере 58473 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет указанной суммы проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 268000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.395ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал КонституционныйСудРоссийской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года № 1665-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья395Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, ифактическиустанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение КонституционногоСудаРоссийской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силурешениясуда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах указанные требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ларченко И.А. и ООО «Бизнес Консалт» в лице генерального директора Яковлевой В.В. и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Ларченко И.А. оплатила ООО «Бизнес-Консалт» за написание искового заявления и представление интересов истца в суде по настоящему делу - 15000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной помощи представителем истца Яковлевой В.В., степени сложности данного дела, результату принятого решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6584 руб. 74 коп. которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 268000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 58473 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6584 ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░░░ 348058 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2023.