Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-272/2024 от 12.02.2024

Дело № 21-272/2024

Судья: Китайкин А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Харитонова В.И., действующего на основании доверенности в интересах Миронова Д.В., на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Присурский» № 22 от 21 ноября 2022 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Д.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Присурский» № 22 от 21 ноября 2022 года Миронов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Миронова Д.В. – Харитонов В.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что Миронов Д.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из имеющихся в деле доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2022 года, не следует, что Миронов Д.В. находился в заповедной зоне и осуществлял охоту с собакой, само нахождение собаки, которая ушла за зверем, не может являться административным правонарушением; сам Миронов Д.В. осуществлял поиск собаки, пока не пропал сигнал GPS с ошейника, при этом Миронов Д.В. не находился в заповедной зоне; не указание в путевке наличие собаки не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу; просит проверить надлежащее извещение Миронова Д.В. о времени и месте вынесения постановления по делу от 22 ноября 2022 года (как указано в жалобе).

В судебное заседание Миронов Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании защитник Харитонов В.И. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

<данные изъяты> ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» А.Ю. вынесший постановление по делу, подтвердил, что Миронов Д.В. позвонил ему и просил отложить рассмотрение дела, по просьбе Миронова Д.В. он отложил рассмотрение дела на 21 ноября 2022 года; о том, что Миронов Д.В. знал о рассмотрении дела, имеется телефонная запись от 21 ноября 2022 года, в которой он сообщает о невозможности присутствия на рассмотрении дела и согласии о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела № 5-06-22, выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля А.Ю. прослушав аудиозапись, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Миронова Д.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Статьей 9 Закона № 33-ФЗ установлено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике (пункт 1).

Границы охранной зоны государственного природного заповедника «Присурский» определены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 июля 1995 года № 199 «Об образовании государственного природного заповедника «Присурский».

Режим особой охраны, цели и задачи учреждения охранной зоны установлены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20 мая 1998 года № 163 «Об утверждении Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «Присурский».

Согласно п. 4.3 раздела 4 «Режим охранной зоны Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «Присурский», утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 163 от 20 мая 1998 года, на территории охранной зоны запрещается беспривязное содержание собак в бесснежный период.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания на проведение выездного обследования территории государственного природного заповедника «Присурский» и его охраной зоны от 22 октября 2022 года должностными лицами проведено выездное обследование квадрата <адрес> Шемуршинского лесничества, квадрата <адрес> Кирского лесничества.

В ходе обследования охранной зоны заповедника 22 октября 2022 года в 14 час. 53 мин. в квартале <адрес> Кирского лесничества координаты № <данные изъяты> была обнаружена собака охотничьей породы «Лайка» без хозяина. В последующем установлено, что собственником собаки является Миронов Д.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении ЗП № 108 от 23 октября 2022 года Миронов Д.В. 23 октября 2022 года в 14 часов 53 минуты допустил нарушение, выразившееся в производство охоты с собакой породы «Лайка» в квартале № <адрес> в КУ Кирское лесничество Алатырского района Чувашской Республики (координаты № <данные изъяты>), расположенного на территории охранной зоны ФГБУ «Государственный природный заповедник» «Присурский», чем нарушил требования пункта 4.3 раздела IV «Режим охранной зоны» Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «Присурский». Собака была без хозяина, с ошейником «GPS GARMIN» и радиоантенной.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что нахождение собаки охотничьей породы «Лайка», принадлежащей Миронову Д.В., на территории охранной зоны государственного природного заповедника «Присурский» нарушает требования Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», и режим охранной зоны государственного природного заповедника «Присурский», установленный Положением об охранной зоне государственного природного заповедника «Присурский», утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 163 от 20 мая 1998 года, а именно пункт 4.3 раздела IV «Режим охранной зоны».

Миронов Д.В. постановлением должностного лица привлечен к ответственности за нарушение режима охранной зоны государственного природного заповедника «Присурский», выразившегося в беспривязном содержании собаки на территории охранной зоны заповедника.

В жалобе защитник Харитонов В.И. приводит доводы о том, что Миронов Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2022 года в отношении Миронова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием Миронова Д.В., копия протокола ему вручена. В указанном протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении в отношении Миронова Д.В. будет рассмотрено 28 октября 2022 года в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля заместитель государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» А.Ю. вынесший постановление по делу, пояснил, что 28 октября 2022 года Миронов Д.В. позвонил на рабочий телефон отдела охраны заповедной территории «Присурский» по номеру телефона 65-0-13 и просил о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 ноября 2022 года. О рассмотрении дела 21 ноября 2022 года Миронов Д.В. был извещен по телефону, однако телефонограмму он не составил, поскольку записал разговор. В день рассмотрения дела он позвонил Миронову Д.В., который сообщил, что на рассмотрение дела не явится, указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора. В постановлении по делу им ошибочно указано, что Миронов Д.В. явился на рассмотрение дела об административном правонарушении. При даче объяснений в районном суде он не говорил, что извещал Миронова Д.В. повесткой.

В судебном заседании прослушана аудиозапись разговора, анализ которой позволяет сделать вывод о том, что Миронову Д.В. было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении 21 ноября 2022 года, от участия в ходе рассмотрения дела он отказался, просил копию постановления направить по его адресу, при этом звонивший дал утвердительный ответ на вопрос о том, что дело будет рассмотрено в его отсутствие.

Миронов Д.В., участвующий в судебном заседании суда второй инстанции 2 апреля 2024 года, подтвердил наличие данного разговора.

Так, по делу установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года вынесено в отсутствие Миронова Д.В.

Между тем в указанном постановлении должностным лицом ошибочно указано о том, что Миронов Д.В. на рассмотрение дела явился. О том, что Миронов Д.В. явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, указал в своем решении и судья районного суда (стр. 5 решения), что противоречит материалам дела.

Вынесенные по настоящему делу постановления подлежат отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрена.

Назначая Миронову Д.В. административное наказание в виде предупреждения, должностное лицо указал, что административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершено впервые и отсутствует причиненный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом норма, которой руководствовалось должностное лицо, в постановлении не указана.

Вместе с тем должностным лицом не учтено следующее.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания данной нормы следует, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности определенных обстоятельств, в том числе в случае выявления правонарушения административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении Миронова Д.В. фактически положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо данные положения не учел. Должностным лицом не учтено, что в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ЗП № 045 от 22 октября 2022 года нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории выявлено в рамках статьи 28.1 указанного кодекса.

Данные обстоятельства не учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Миронова Д.В. на постановление должностного лица, порядок привлечения его к административной ответственности и наличие совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение оставлены без внимания.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела и жалобы нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

Однако в настоящее время исключена возможность устранения допущенной должностным лицом ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Присурский» № 22 от 21 ноября 2022 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Присурский» № 22 от 21 ноября 2022 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Д.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова