Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 11.04.2023

Дело № 12-106/2023

УИД 29MS0060-01-2023-001101-61

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск                         11 мая 2023 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Л.А., рассмотрев административное дело по жалобе Боровикова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.03.2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.03.2023 Боровиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Боровиков А.В. просит данное постановление отменить, ссылаясь на незаконность указанного постановления.

Боровиков А.В., должностное лицо, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что Боровиков А.В., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., и управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 23.02.2023 около 12 часов 45 минут в районе д. 89 по пр.Морскому в г.Северодвинске Архангельской области не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Боровиков А.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Боровиков А.В. управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Боровикова А.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении указанного документа присутствовали двое понятых.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Боровиков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управлял Боровиков А.В. отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Боровиков А.В. не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и правильность удостоверенных ими процессуальных действий.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности понятых, сотрудников ЧОП, в исходе дела, их предвзятом отношении к Боровикову А.В. не установлено, оснований подвергать сомнению факты, удостоверенные ими в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, нарушений требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Боровиков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Боровиков А.В. отказался.

В связи с чем, Боровикову А.В. обоснованно было предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. Однако на данное требование сотрудника полиции Боровиков А.В. ответил отказом, удостоверив его своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако Боровиков А.В. отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять данным доказательствам, у судьи городского суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований закона.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Боровикову А.В. предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Боровикова А.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства выяснены в полном объёме.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

О дате, времени и месте рассмотрения дела Боровиков А.В. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия у него заболевания, препятствующего его участию в рассмотрении дела, как и доказательств нахождения на амбулаторном лечении, Боровиков А.В. не представил.

В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Боровикова А.В. при наличии сведений о его извещении и отсутствии доказательств невозможности, в связи с состоянием здоровья, участвовать в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено Боровикову А.В. минимальное пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боровикова ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      Л,А.Русанова