Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 24.01.2022

КОПИЯ

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2022 г.

Мировой судья Исакова О.С.              Дело № 11-36/2022                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                              21 февраля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2227/2021 по иску Сапегиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, возникших из-за непредставления равнозначного туристического продукта, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» на решение мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 04.08.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 04.08.2021 исковые требования Сапегиной Елены Михайловны к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Туроператор БГ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов ответчик ООО «Туроператор БГ» ссылается на то, что суд не применил либо неправильно истолковал закон, подлежащий применению по данному делу, поскольку по соглашению сторон потребительские свойства равнозначного продукта были изменены, истец изменил страну (место нахождения), маршрут, сроки путешествия, тип питания, следовательно в данном случае туроператор вправе был требовать доплату, что он и сделал. Истец согласился с предложенными условиями и фактически совершил действия, направленные на акцептирование стоимости нового выбранного им самим турпродукта, оплатив сформированную ответчиком стоимость и полностью приняв исполнение услуг. Также ответчик полагает, что при рассмотрении судом вопросов, связанных с взысканием морального вреда и штрафа суд не учел, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей й экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей страдавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной. Указанный мораторий действовал на момент рассмотрения дела судом. В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корновирусной инфекции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик ООО «Туроператор БГ» представителя в судебное заседание не направил, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец Сапегина Е.М. решение мирового судьи считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что ею был заключен договор с ООО «Туроператор БГ», но в связи с пандемией поездка не случилась, приобретенный тур был аннулирован, поскольку были закрыты границы. В последующем она обратилась в турагентство с заявлением о предоставлении равнозначного туристического продукта. Однако в ответ на заявление ей было отказано, предложили отказаться от договора либо доплатить. Считает, что ответчик неправомерно применяет нормы, все условия для предоставления равнозначного туристического продукта были соблюдены, она просила предоставить столько же дней, в тоже место, туристический продукт она не меняла. Пришлось приобрести другую путевку. Просила жалобу оставить без удовлетворения, ответчик ссылается на нормы и отказ все таки последовал.

Третье лицо ООО «Парадиз Трэвэл» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.А. от 04.08.2021 по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 24.03.2020 между ООО «Парадиз Трэвэл» (турагент) и Сапегиной Е.М. заключен договор № № о реализации туристского продукта.

В рамках данного договора ООО «Парадиз Трэвэл», забронировало, а ООО «Туроператор БГ» подтвердило заявку N № на тур ФИО1 и ФИО6 в <адрес> в отель ОК Сочи Парк 3*, с периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей/9 дней, с проживанием в данном отеле с питанием по категории «завтраки», авиаперелетом по маршруту: Екатеринбург - Сочи – Екатеринбург, с групповым трансфером аэропорт - отель - аэропорт и медицинским страхованием.

26.03.2020 Сапегиной Е.М. в кассу ООО «Парадиз Трэвэл» внесено в счет оплаты тура 25 000 руб., составляющей полную стоимость тура.

В дальнейшем заявка N 158790256681 на тур была аннулирована ООО «Туроператор БГ», в связи с объявленной пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Согласно материалам дела, ООО «Туроператор БГ» направило ООО «Парадиз Трэвэл» уведомление от 03.09.2020 о возможности предоставления равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые по соглашению сторон, но не позднее 31.12.2021, а также о том, что в случае отказа заказчика турпродукта/туруслуги (туриста) от равнозначного туристского продукта, в случае расторжения договора по требованию заказчика турпродукта/туруслуги (туриста) возврат денежных средств за туристический продукт будет произведен в срок до 31.12.2021, указав также на возможность перебронирования туристского продукта/услуги на любые доступные даты по актуальной стоимости на дату перебронирования. В указанном уведомлении, ООО «Туроператор БГ» просило довести до сведения заказчика турпродукта/услуги (туристу) данную информацию.

Указанное уведомление было получено Сапегиной Е.М. 03.09.2020.

На основании данного уведомления, 10.09.2020 Сапегина Е.М. обратилась в ООО «Парадиз Трэвэл» с заявлением о предоставлении ей равнозначного тура в соответствии с заявкой № без изменения стоимости на 15.09.2020.

11.09.2020 ООО «Парадиз Трэвэл» в соответствии с указанным заявлением Сапегиной Е.М., направило ООО «Туроператор БГ» заявку о предоставлении равнозначного тура в соответствии с заявкой № без изменения стоимости на 15.09.2020, на которую получен ответ «Перебронь по стоимости сайта».

В связи с чем, 11.09.2020 ООО «Парадиз Трэвэл» уведомило Сапегину Е.М. об оставлении ее заявления от 10.09.2020 ООО «Туроператор БГ» без удовлетворения и возможности перебронирования тура только по стоимости сайта.

В связи с отказом ООО «Туроператор БГ» в предоставлении Сапегиной Е.М. равнозначного туристского продукта по заявке №, между ООО «Парадиз Трэвэл» и Сапегиной Е.М. 14.09.2020 в договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми ООО «Парадиз Трэвэл» забронировало, а ООО «Туроператор БГ» подтвердило заявку N № на тур ФИО1 и ФИО6 в <адрес> в отель Аэростар-*, с периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей/8 дней, с проживанием в данном отеле без питания, авиаперелетом по маршруту: Екатеринбург - Сочи – Екатеринбург, с групповым трансфером и медицинским страхованием. Стоимость тура составила 35 500 руб. Денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные ФИО1 по заявке №, перенесены на оплату заявки №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата в размере 10 500 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате питания, а именно завтраков в размере 2 821 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор и удовлетворяя требования потребителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Туроператор БГ», в рамках Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, приняв на себя обязательства по предоставлению равнозначного туристского продукта, без наличия к тому законных оснований, отказало в удовлетворении заявления Сапегиной Е.М. о предоставлении ей равнозначного туристского продукта, без указания каких-либо причин принятия такого решения, иных дат предоставления тура, не предложило, то есть не предприняло мер по согласованию сроков тура в рамках разрешения вопроса о предоставлении равнозначного туристского продукта, указав лишь на возможность перебронирования тура по стоимости сайта. С заявлением о расторжении договора, об отказе от равнозначного туристского продукта Сапегина Е.М. не обращалась. Сам по себе факт поступление заявки ФИО1 № о бронировании нового тура не свидетельствует об ее отказе от равнозначного турпродукта, поскольку его бронирование было обусловлено именно отказом ООО «Туроператор БГ» в предоставлении равнозначного турпродукта, о чем Сапегина Е.М. была уведомлена ООО «Парадиз Трэвэл».

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, сделан обоснованный вывод о безосновательном отказе в предоставлении потребителю равнозначного туристского продукта.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по соглашению сторон потребительские свойства равнозначного продукта были изменены, истец изменил страну (место нахождения), маршрут, сроки путешествия, тип питания, следовательно, в данном случае туроператор вправе был требовать доплату, что он и сделал, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что 10.09.2020 Сапегина Е.М. обратилась в ООО «Парадиз Трэвэл» с заявлением о предоставлении ей равнозначного тура в соответствии с заявкой № без изменения стоимости на 15.09.2020 (л.д.20), которое было направлено ООО «Парадиз Трэвэл» ответчику. От ООО «Туроператор БГ» на заявление о предоставлении равнозначного тура в соответствии с заявкой № без изменения стоимости на 15.09.2020, получен ответ «Перебронь по стоимости сайта», что подтверждается скриншотом переписки сотрудников данных организаций (л.д.23-24).

Отклоняются и доводы подателя жалобы относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции морального вреда и штрафа ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления штрафных санкций, поскольку, поскольку срок действия моратория был установлен до 07.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587). Решение принято 04.08.2021, доказательств удовлетворения требования потребителя на указанную дату ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 04.08.2021 г. по иску Сапегиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, возникших из-за непредставления равнозначного туристического продукта, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья. Л.М. Сухоплюева