Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-503/2021 от 14.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 21.12.2021 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшей О, представителя потерпевшего (ООО «Лента») Н,

подсудимой Шевяховой Е.Ю.,

защитника в лице адвоката Герасимовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Шевяховой ЕЮ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевяхова Е.Ю. совершила угрозу убийством в отношении лица, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Шевяхова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 18 минут до 01 часа 01 минуты, находясь в помещении магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, возникший из-за ссоры с охранником данного магазина О, будучи агрессивной и озлобленной, имея умысел, направленный на запугивание потерпевшей, с целью вызвать у нее чувство страха и беспокойства за свою жизнь, показывая свое превосходство над О, находясь в непосредственной близости от нее, держа в правой руке неустановленный предмет, похожий на нож, направила его на жизненно важный орган – в область шеи потерпевшей О, сопровождая это действие высказыванием угрозы убийством, а именно, что «порежет» ее, чем создавала у последней реальное восприятие возможности осуществления данной угрозы. О, будучи напуганной такими действиями Шевяховой Е.Ю., опасалась за свою жизнь и здоровье, слова и действия Шевяховой Е.Ю. восприняла как реальную угрозу своей жизни, и по этой причине отбежала от Шевяховой Е.Ю. в сторону на значительное расстояние.

Она же, Шевяхова Е.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Шевяхова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 18 минут до 01 часа 01 минуты, находясь в помещении магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, после совершения угрозы убийством в отношении охранника магазина О, решила открыто похитить чужое имущество - продукты питания, принадлежащие ООО «Лента», которые в тот момент лежали на лавке напротив касс самообслуживания. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение грабежа, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа, открыто, понимая, что ее действия очевидны для охранника магазина О и других покупателей, находившихся в магазине, схватила с лавки продукты питания: колбасу ФАБР КАЧ Сервелат фирменный п/к 400, стоимостью 196,27 рублей без учета НДС в количестве 1 штуки; колбасу ФАБР КАЧ Старорусская п/к в/у 400, стоимостью 114,62 рублей без учета НДС в количестве 1 штуки; сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Б 50 % 190 г., в количестве 3 штук, стоимостью 81,65 рублей без НДС каждый, а всего на сумму 244,95 рублей; сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Р 45% 190 г., стоимостью 81,65 рублей без НДС в количестве 1 штуки, а всего на сумму 637,49 рублей без учета НДС, принадлежащий ООО «Лента» и, не реагируя на законные требования охранника магазина ООО «Лента» О остановиться и вернуть похищенное имущество, незаконно удерживая его в руках, выбежала из помещения магазина, не оплатив данное имущество, скрывшись, таким образом с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Лента» в лице представителя Н ущерб на сумму 637, 49 рублей.

Подсудимая Шевяхова Е.Ю. виновной себя в совершении угрозы убийством не признала, пояснив, что угроз убийством или причинением вреда здоровью потерпевшей не высказывала, нож в сторону О не направляла, в ходе словесного конфликта, возникшего по причине личной неприязни, лишь демонстрировала потерпевшей пластиковый нож от одноразовой посуды, держа его в руке рядом со своим туловищем. Виновной себя в совершении открытого хищения чужого имущества признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина Шевяховой Е.Ю. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимой Шевяховой Е.Ю. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут она с мужем Шевяховым М.А. и дочкой, которая лежала в детской коляске, отправились в магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить молока. Зайдя в магазин, прошли в торговый зал, где с полок взяли 1 бутылку молока, курицу, 4 куска сыра, 2 палки колбасы. Данные продукты питания она сложила в продуктовую тележку, которую заранее взяла на входе в магазин. Спустя некоторое время, находясь в торговом зале магазина, воспользовавшись тем, что ее муж отвлекся на ребенка и не смотрит за ее действиями, часть продуктов - 4 куска сыра и 2 палки колбасы, она переложила в нижний отсек детской коляски. Далее с молоком и курицей она направилась на кассу самообслуживания, а ее муж, который катил коляску с ребенком, пошел на выход из магазина. Ее мужу не было известно, что в детской коляске находятся продукты питания, которые она не оплачивала, так как он думал, что она забрала их на кассу самообслуживания для того, чтобы оплатить. У выхода из магазина ее мужа с детской коляской, в которой находился ребенок, остановил охранник магазина. Увидев это, она не стала оплачивать молоко и курицу на кассе самообслуживания, оставила их в торговом зале, а сама направилась к мужу и ребенку. Подойдя к ним, у нее по факту неоплаты товара произошел конфликт с сотрудницей охраны магазина – О, в ходе которого она вернула колбасу и сыр, которые ранее сложила в детскую коляску и не оплатила. Сотрудник охраны - О настаивала на том, чтобы она (Шевяхова) и ее муж дождались приезда сотрудников полиции, и с этой целью не возвращала детскую коляску. Однако она и ее муж не хотели ждать сотрудников полиции, полагая, что в этом нет необходимости, так как все продукты питания она выложила из детской коляски на скамейку, то есть вернула. Муж забрал ребенка из коляски, после чего они втроем вышли на улицу. Спустя некоторое время она вернулась в магазин, забрала детскую коляску, выкатив ее на улицу. Находясь на улице, она не могла успокоиться из-за действий О, которая долгое время не отдавала им детскую коляску, поэтому решила вернуться в магазин и «разобраться» с последней. Поясняет, что за день до случившегося они с мужем ездили «на шашлыки», поэтому в кармане ее кофты остался пластиковый одноразовый нож. Далее она вернулась в магазин, чтобы «разобраться» с охранником магазина О. Когда она зашла в магазин, О стояла рядом со скамейкой, напротив касс самообслуживания, и с кем-то разговаривала по телефону. В этот момент продукты питания – сыр и колбаса, которые она (Шевяхова) ранее выложила из детской коляски, лежали на скамейке. Подойдя к О, она из кармана своей одежды достала пластиковый нож от одноразовой посуды и, держа его в правой руке, стала кричать в адрес О, предъявляя претензии относительно ее действий, при этом используя нецензурные выражения. В этот момент руку, в которой был пластиковый нож от одноразовой посуды, держала рядом с туловищем, пластиковый нож от одноразовой посуды к горлу потерпевшей не подносила, словесных угроз убийством или причинения вреда здоровью не высказывала, умысла на совершение таких действий в отношении потерпевшей, у нее не было. Затем она левой рукой оттолкнула О и, когда та отошла от лавочки, руками скинула с лавочки продукты, а затем выбежала из магазина. Выбежав из магазина, она куда-то выбросила пластиковый нож, поскольку он был сломан. Затем, находясь на улице, она решила снова вернуться в магазин, чтобы похитить продукты, которые остались лежать в магазине рядом с кассовой зоной. Она зашла в магазин, подошла к скамейке, где лежали продукты питания, и рядом с которой стояла О, рукой схватила со скамейки 2 палки колбасы и 4 упаковки сыра и, удерживая их в руках, направилась в сторону выхода из магазина. При этом О пыталась преградить ей путь, высказывала требование остановиться и вернуть продукты, но она не слушала, пыталась убежать от О. В этот момент в магазин забежал ее муж и, не разобравшись в том, что происходит, стал за нее заступаться, отталкивать О. О вырвала из рук мужа сумку, оторвав ручку, и не отдавала. Пока муж разбирался с О по поводу его сумки, она (Шевяхова), держа в руках 4 упаковки сыра и 2 палки колбасы, убежала из магазина. Позже ее мужу также удалось отобрать у О свою сумку, и он ушел из магазина. Поясняет, что продукты, которые она похитила из магазина, они с мужем скушали в тот же день. Свою вину в совершении грабежа продуктов признает, раскаивается в содеянном, с наименованием, количеством и стоимостью похищенных продуктов, которые указаны в обвинительном заключении, согласна. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у нее малолетний ребенок, который нуждается в ее заботе и уходе, она страдает ВИЧ инфекцией, ущерб, причиненный хищением продуктов из магазина, возместила полностью, что подтверждается чеком и распиской представителя ООО «Лента» Н;

- показаниями свидетеля Шевяхова М.А. о том, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Шевяховой Е.Ю. и их малолетней дочерью пошли в гипермаркет «Лента», расположенный на <адрес>, чтобы купить продуктов. Ходили по гипермаркету, набирали продукты в продуктовую тележку. Затем Шевяхова Е.Ю. вместе с продуктовой тележкой пошла на кассу самообслуживания, чтобы оплатить покупки, а он вместе с ребенком и детской коляской направился к выходу из магазина. На выходе его остановил охранник - мужчина, пояснив, что нужно проверить детскую коляску, поскольку по рации поступило сообщение, что в детской коляске могут находиться продукты. Ему (Шевяхову) не было известно, что в детской коляске находятся продукты питания, поэтому он ответил охраннику, что там ничего нет. Затем к ним подошла женщина охранник-О и следом его супруга. О попросила его выложить продукты из детской коляски. На что он ответил, что в коляске ничего нет. В это время ребенок находился у него на руках. Тогда О сама вытащила рюкзак из коляски, а под ним лежали продукты. Продукты в коляску положила его супруга Шевяхова, но, когда она это сделала, ему неизвестно, он не видел. Когда они ходили по магазину, коляска не всегда находилась у него в руках, периодически он передавал ее супруге. Когда О доставала продукты из коляски, между ней и его супругой произошел словесный конфликт, а он вышел с ребенком на улицу, так как ребенок очень громко плакал. Охранник – мужчина, вышел на улицу следом за ним. Затем на улицу вышла Шевяхова и пояснила, что О забрала детскую коляску вместе с продуктами и не хочет возвращать детскую коляску. Он с ребенком остался на улице, а Шевяхова зашла в магазин за детской коляской, выкатила коляску, куда он положил ребенка. После этого Шевяхова снова зашла в магазин, но зачем, не пояснила. Спустя 2-3 минуты он пошел следом за супругой. Он увидел, что между его супругой и О началась «потасовка», они «толкались». В этот момент он в руках у супруги ничего не видел. В его присутствии Шевяхова в адрес «охранницы» угроз не высказывала, они кричали друг на друга нецензурной бранью. Он хотел забрать супругу домой, но О сдернула с его плеча барсетку с документами, порвала ручку барсетки, пояснив, что он, якобы, сорвал у нее регистратор. Он забрал документы из барсетки и вышел на улицу. К тому моменту супруга уже была на улице, но у нее в руках продукты он не видел, и дома продукты тоже не видел. Поясняет, что когда зашел в магазин за супругой, продукты питания были разбросаны по всему полу, он хотел их собрать и положить на лавочку, но О подумала, что он хочет унести продукты и стала вырывать их у него из рук. Он не видел, брала ли Шевяхова продукты питания. Позже Шевяхова пояснила, что у нее в руке был пластиковый нож от одноразовой посуды. Со слов сотрудников магазина знает, что его супруга, якобы, кинулась с ножом на О, но он нож не видел;

- показаниями потерпевшей О в судебном заседании о том, что она работает в ЧОО «Аквилон Юг» на объекте - магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес> в должности старшего смены (охрана). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем служебном месте у входа в магазин «Лента». Ей на телефон поступило сообщение от сотрудника СВН - П о необходимости остановить на выходе молодого человека с ребенком на руках, впереди себя данный молодой человек толкал детскую коляску, так как по видео установлено, что в корзине детской коляски лежали не оплаченные сыры и колбасы. По рации она дала команду охраннику ШЕ, который остановил молодого человека с коляской и ребенком, представился, спросил у молодого человека, есть ли у него неоплаченный товар, на что тот ответил «нет». В этот момент подошла она и задала тот же самый вопрос. Через кассу самообслуживания вышла Шевяхова Е, подбежала к ним и начала разговаривать на повышенных тонах, говорила, что в корзине коляски ничего нет, на что она попросила Шевяхову вытащить все вещи из корзины коляски. Они отошли к лавочке, находящейся рядом с кассами самообслуживания, где Шевяхова из корзины детской коляски выложила товар - 2 палки колбасы и несколько упаковок сыра, всего на сумму около 600 рублей. В тот момент, когда Шевяхова выкладывала товар, она утверждала, что про товар ничего не знает, что товар складывал муж. После чего Шевяховы вышли на улицу, оставив ребенка в коляске. Они вышли следом, просили взять ребенка, чтобы Шевяхова его успокоила, а Шевяхова попросили подождать приезда полиции, так как товар из магазина пытался вынести именно он. На улице Шевяхова продолжала материться, ругаться. Шевяховы взяли ребенка, и ушли, а коляска осталась у камер хранения. Все происходило в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. У нее заканчивалась смена. Охранник Шешунов ушел на другой пост, должен был прийти другой охранник, и в этот момент она не могла отойти, так как на кассовой линейке она находилась одна, она диктовала по телефону штрих - коды оставленного товара, чтобы их вернули в зал. В этот момент она увидела, что к ее горлу направлено лезвие, которое в правой руке держала Шевяхова. Она отскочила в сторону, повернулась лицом к Шевяховой, которая продолжала ругаться матом и скидывала сыры и колбасы на пол. Примерно через 5 минут появился муж Шевяховой, они вдвоем стали собирать товар (продукты питания), а Шевяхова продолжила размахивать лезвием, вернее предметом, похожим на скребок скорняка, длиной 7,5 см длиной и 2,5 см шириной. Считает, что это не мог быть пластиковый нож. При этом Шевяхова кричала, ругалась матом, говорила ей, что «порежет». Угрозу, высказанную в ее адрес Шевяховой, она восприняла реально, испугалась, так как это нормальная реакция любого человека. Она отступила, так как на кассовой зоне была одна, Шевяховы собрали все, что смогли, и убежали. При этом Шевяхов порвал ей карман и сорвал камеру «дозор», которая находилась в кармане. В свою очередь она схватила его за куртку, крикнула ему «отдай дозор», и у нее в руках осталась его поясная сумка, которая висела у него на плече. Когда Шевяхов кинул «дозор» ей под ноги, сумку он забрал. В настоящее время претензий к подсудимой не имеет;

- показаниями представителя потерпевшего (ООО «Лента») Н в судебном заседании о том, что с ноября 2020 года он работает в должности специалиста по регламентации доступа ООО «Лента», представляет интересы организации в правоохранительных органах и в суде. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, он узнал, что в ночь с 03 мая на ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошло нападение на сотрудника охраны О, в результате чего было похищено имущество, принадлежащее ООО «Лента». О событиях, которые произошли в магазине, он узнал от сотрудников магазина П (специалиста по видеонаблюдению), О, а также из видеозаписи с камер видеонаблюдения. Просматривая запись с камер видеонаблюдения, он установил, что Шевяховы зашли в магазин с детской коляской, в которой находился ребенок, набрали в продуктовую тележку товар с полок (колбасы, сыры), а находясь в отделе «овощи и фрукты», переложили часть товара в детскую коляску. Специалист видеонаблюдения П сообщил на пункт охраны о действиях данных граждан и что их необходимо остановить. Шевяхова Е.Ю. прошла на кассу самообслуживания, где хотела оплатить часть товара, оставшегося в продуктовой тележке, а мужчина Ш в это время прошел с детской коляской за кассовую зону к выходу из магазина, однако около входной двери его встретил охранник ШЕ, затем подошла охранник О. Практически сразу к ним подошла Шевяхова, забрала детскую коляску, подкатила ее к скамейкам и выложила похищенный товар из детской коляски на скамейку. После чего Шевяховы вышли на улицу, а О начала переписывать данный товар для возврата в торговый зал. Затем Шевяхова вернулась в магазин и напала на О, держа в руке какой-то предмет черного цвета. Примерно через полторы минуты подбежал муж Шевяховой и они вдвоем напали на охранника О. Шевяхова сбросила товар на пол. Затем Шевяхов (муж подсудимой) оттолкнул О в сторону, они собрали товар с пола и убежали. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что из магазина были похищены: колбаса «Фабрика качества», 1 штука, стоимостью 196, 27 рублей без учета НДС, колбаса «Фабрика качества», 1 штука, стоимостью 114,62 рублей без учета НДС, сыр «Белебеевский Российский», 3 штуки, стоимостью 81,65 рублей за штуку без учета НДС, а всего на сумму 244,95 рублей, сыр «Белебеевский голландский», 1 штука, стоимостью 81,65 рублей без учета НДС. Общая сумма ущерба составила 637 рублей 49 копеек, о чем имеется справка и акт инвентаризации. Исковые требования поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля П о том, что он работает в ООО «Лента» в должности специалиста видеонаблюдения. В его обязанности входит наблюдение за торговым залом посредством видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час он приступил к своим должностным обязанностям. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ гола он заметил как, Шевяхова с супругом, а также с детской коляской и ребенком, ходили по торговому залу, набирали товар в секции гастроном: колбасу, сыр и что-то еще. Они складывали товар в покупательскую тележку, после чего зашли в зону овощей и фруктов, где за стеллажом стали перекладывать товар из продуктовой тележки в детскую коляску. Затем они проследовали к выходу: Шевяхов с детской коляской и ребенком вышел из магазина со стороны входа для покупателей, а Шевяхова вышла через кассы самообслуживания. Он сообщил сотрудникам охраны, чтобы они задержали на выходе данных молодых людей с детской коляской. Мужчину остановил сотрудник охраны ШЕ, затем также подошла О, спросила, нет ли у него неоплаченного товара. В результате не оплаченный товар оказался в детской коляске, его выложили добровольно на лавку для покупателей за кассовой линейкой. Были вызваны сотрудники Росгаврдии. Шевяхов вышел на улицу, его догонять никто не стал. Следом за ним вышла Шевяхова, оставив детскую коляску с ребенком у входа в торговый зал, в районе дверей. Далее О посредством радиосвязи стала перечислять ему, какой товар находился в детской коляске. Он находился в кабинете видеонаблюдения, переписывал этот товар. В этот момент на линии кассы никого из сотрудников охраны не находилось. Примерно 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашла Шевяхова, забрала детскую коляску, отдала ее мужу, который находился перед входом в торговый комплекс, после чего зашла одна, подошла к О и напала на нее с каким-то предметом в руках, размахивая им перед лицом и шеей потерпевшей, и начала забирать товар. О увернулась от нее. Со слов О этот предмет похожий на нож. После чего забежал мужчина, оставив детскую коляску с ребенком на входе в торговый комплекс, и тоже помогал Шевяховой, они взяли часть товара и убежали. Все, что происходило, он видел по камерам видеонаблюдения, непосредственным участником конфликта не был;

- показаниями свидетеля ШЕ на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности охранника в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на 4-ом посту охраны в данном магазине. По рации ему сообщили, что по камерам видеонаблюдения зафиксировано, что девушка и парень с ребенком выходят через кассы не оплачивая товар. Поскольку он стоял на выходе из магазина, то увидел, как выходит молодой человек худощавого телосложения, среднего роста, с детской коляской, в которой    находился ребенок. Он остановил данного человека и задал вопрос, имеется ли при нем неоплаченный товар, и если такой имеется, то данный товар необходимо выложить. Молодой человек ему не успел ответить, так как подошла О, которая продолжила диалог. Молодой человек ответил О, что неоплаченного товара нет. В этот момент подбежала девушка, как он понял это была мать ребенка, стала кричать, что ей нечем кормить ребенка, грубила, угрожала. Затем выяснилось, что в детской коляске находятся продукты питания, а именно несколько упаковок колбасы и сыра. После этого он ушел на другой пост охраны и более ничего не видел. Позже со слов О узнал, что мать ребенка сообщила, что у них был неоплаченный товар, выложила его, и они с молодым человеком и ребенком ушли. Вскоре девушка вернулась, чтобы забрать ранее выложенный товар, угрожала О ножом (л.д.99-103).

Кроме того, вина Шевяховой Е.Ю. в совершении преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением заместителя директора торгового комплекса «Лента» А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ совершионли открытое хищение имущества из магазина «Лента», находящего по адресу: <адрес> и напали на сотрудника охраны (л.д. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия –помещения магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: 1 след пальца руки на 1 светлую дактопленку, дактокарта Шевяховой Е.Ю., дактокарта О; а также фототаблицей к данному протоколу (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка парковки у магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, а также фототаблицей к данному протоколу (л.д. 36-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя ООО «Лента» Н изъяты: справка о проведении инвентаризации, справки о стоимости товара с учетом НДС, справки о стоимости товара без учета НДС, 3 копии товарных накладных, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка о проведении инвентаризации, справка о стоимости товара, справка о закупочной стоимости товара без НДС, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а также фототаблицей к данному протоколу (л.д.80-89, 90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Шевяховой Е.Ю. и защитника ФИО12 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, в ходе которого Шевяхова Е.Ю. пояснила, что она действительно изображена на видеозаписи и описала свои действия, действия ее супруга Шевяхова М.А., а также сотрудников магазина; фототаблицей к данному протоколу (л.д. 110-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Шевяхова М.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписью, в ходе которого Шевяхов М.А. пояснил, что на видеозаписи изображена его жена Шевяхова Е.Ю. и описал свои действия и действия его супруги Шевяховой Е.Ю., а также сотрудников магазина; фототаблицей к данному протоколу (л.д. 116-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей О осмотрен CD-R диск с видеозаписью, в ходе которого О пояснила свои действия, действия Шевяховой Е.Ю., Ш, а также действия сотрудников магазина; фототаблицей к данному протоколу (л.д.155-160);

- протоколом очной ставки между потерпевшей О и подозреваемой Шевяховой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой О и Шевяхова Е.Ю. подтвердили данные ранее показания (л.д.146-150);

- протоколом очной ставки между потерпевшей О и свидетелем Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой потерпевшая О подтвердила данные ранее оказания (л.д. 151-154);

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает вину Шевяховой Е.В. в совершении преступлений установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимой Шевяховой Е.Ю. об обстоятельствах хищения продуктов питания из магазина «Лента», суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они даны ей в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, логичны, последовательны, и подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, просмотренными в ходе судебного следствия. На данных видеозаписях зафиксировано, что в момент незаконного изъятия чужого имущества, в руках у подсудимой никакого предмета, в том числе похожего на нож либо на «скребок скорняка», вопреки доводам потерпевшей О, не находилось, никаких подобных предметов в область шеи потерпевшей подсудимая не направляла и не подносила. При этом хищение имущества, совершенного Шевяховой, носило открытый характер, так как было совершено в присутствии О и иных посторонних граждан, и вопреки требованиям О прекратить противоправные действия, сопровождающимся попытками О остановить подсудимую. С учетом информации, зафиксированной на вышеуказанной видеозаписи, суд критически оценивает показания потерпевшей О в той части, что хищение имущества из магазина было совершено подсудимой с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Показания подсудимой Швяховой об отсутствии в ее действиях угрозы убийством в отношении О, суд оценивает критически, считая, что они направлены на избежание ответственности за совершенное преступление.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей О, записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лента», согласно которым подсудимая Шевяхова Е.Ю., в ходе словесного конфликта с потерпевшей, возникшего на почве неприязненных личных отношений, удерживая в руке предмет, похожий на нож, направляла его в сторону потерпевшей, высказывала словесную угрозу убийством О, которая данную угрозу восприняла реально. Данные действия были выполнены Шевяховой перед тем, как ей было совершено открытое хищение продуктов питания из магазина, что также усматривается из хронологии событий, зафиксированных на видеозаписи. Факт наличия в руках у подсудимой предмета, похожего на нож, который она направляла в сторону О, в судебном заседании подтвердили потерпевшая О, представитель потерпевшего Никитин, свидетель П, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ранее они с подсудимой знакомы не были, неприязни к ней не испытывают и, кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Тот факт, что хронология описываемых потерпевшими О, Никитиным и свидетелем П событий преступлений отличается от сведений, зафиксированных на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, не свидетельствует о том, что данные лица целенаправленно оговаривают подсудимую, а связан лишь с субъективным восприятием каждым из них обстоятельств произошедших событий. При этом суд отмечает, что представитель потерпевшего Никитин и свидетель П непосредственное участие в событиях, произошедших между потерпевшей и подсудимой, не принимали, рядом с ними в этот момент не находились, обо всем узнали со слов потерпевшей и из видеозаписи. Свидетель ШЕ, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, при конфликте, произошедшем межу потерпевшей и подсудимой не присутствовал, факт хищения Шевяховой продуктов питания не видел, видеозапись, изъятую с места происшествия, не просматривал, в связи с чем, суд принимает данные показания и кладет их в основу приговора лишь в той части, которая касается момента задержания Ш с ребенком и детской коляской на выходе из магазина.

Показания свидетеля Шевяхова о том, что он не видел, как его супруга похищала продукты питания из магазина, а позже не видел продукты дома, суд расценивает как его желание помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное в силу их близких родственных отношений, так как из обстоятельств дела усматривается, что в момент хищения он находился рядом с потерпевшей и подсудимой и не мог не видеть незаконных противоправных действий Шевяховой. Кроме того, сама подсудимая пояснила, что похищенные продукты она и ее супруг употребили в пищу в тот же день находясь у себя дома. В остальной части показания Шевяхова согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных по делу, и они могут быть положены в основу приговора, при этом суд отмечает, что при совершении подсудимой угрозы убийством, Шевяхов находился на улице и не мог наблюдать за происходящими событиями. Оснований для оговора подсудимой со стороны Шевяхова, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при получении вещественных и письменных доказательств по делу, исследованных в суде, со стороны органов предварительного расследования не допущено, в связи с чем, суд также полагает возможным положить данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности Шевяховой Е.Ю. в совершении преступлений.

Органами предварительного расследования действия Шевяховой Е.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила предъявленное Шевяховой Е.Ю. обвинение в сторону смягчения, и просила переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ мотивируя тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто достаточной совокупности доказательств о совершении Шевяховой Е.Ю. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Шевяховой Е.Ю. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 и ч.1 ст.119 УК РФ по следующим основаниям.

Так судом, путем исследования в судебном заседании доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 18 минут до 01 часа 01 минуты в помещении магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, между Шевяховой Е.Ю. и охранником магазина О произошел словесный конфликт, возникший из-за несогласия подсудимой с действиями О, которая длительное время не хотела отдавать Шевяховой Е.Ю. детскую коляску, требуя, чтобы Шевяхова и ее супруг дождались приезда сотрудников полиции, в ходе которого Шевяхова Е.Ю., выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшей, достала из кармана своей одежды неустановленный предмет, похожий на нож, поднесла его на близкое расстояние к жизненно важному органу О – к горлу, и высказала словесную угрозу убийством, а именно, что «порежет», то есть не из цели завладения имуществом, а из чувства неприязни. Данную угрозу О воспринимала реально и опасалась за опасалась за свою жизнь и здоровье. После завершения словесной ссоры, Шевяхова Е.Ю. нож убрала и выбежала из магазина.

Спустя непродолжительное время у Шевяховой Е.Ю., находившейся на улице, возник умысел на открытое завладение чужим имуществом – продуктами питания, принадлежащими ООО «Лента», для чего она вернулась в помещение магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, в присутствии О схватила с лавочки, находящейся рядом с кассовой зоной, 2 палки колбасы, 4 упаковки сыра и, незаконно удерживая их в руках, не реагируя на требования О остановиться и вернуть похищенное, убежала из помещения магазина, впоследствии использовав похищенное имущество по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Шевяховой Е.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, в отношении лица, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшие О, Никитин, а также свидетель П утверждали, что к совершению хищения продуктов питания из магазина «Лента» расположенного по адресу: <адрес>, помимо Шевяховой Е.Ю., причастен ее супруг Шевяхов М.А.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая, что в суд поступило уголовное дело только в отношении Шевяховой Е.Ю., при этом такой квалифицирующий признак преступления как «группой лиц по предварительному сговору» ей не был вменен, то в силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ, суд не может самостоятельно увеличивать объем обвинения, предъявленного Шевяховой Е.Ю., поскольку это ухудшит ее положение, а также давать оценки действиям других лиц, в том числе Ш, в отношении которого уголовное дело в суд не направлялось.

При назначении Шевяховой Е.Ю. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее судима (т.1 л.д.169-170), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.198,200), имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Шевяхова Е.Ю. совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми она осуждена за совершение умышленных тяжких преступлений, и в силу ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает положительную характеристику подсудимой по месту жительства (л.д.204), состояние здоровья Шевяховой Е.Ю., которая страдает рядом хронических заболеваний, в т.ч. ВИЧ-инфекцией (ч.2 ст.61 УК РФ), а также наличие у подсудимой малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в действиях которой содержится рецидив преступлений, в целях её исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Шевяховой Е.Ю. наказание в лишения свободы за каждое преступление. Оснований для назначения ей альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства, наличие у нее малолетнего ребенка в возрасте 10 месяцев, который нуждается в ее заботе и уходе, тот факт, что она добровольно возместила ущерб, причиненный потерпевшему юридическому лицу в результате открытого хищения имущества, суд полагает, что исправление Шевяховой Е.Ю. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях постоянного контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и назначает ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Принимая во внимание, что в действиях Шевяховой Е.Ю. установлено отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит, поскольку данное преступление в силу закона отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, личностью Шевяховой Е.Ю., её поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении Шевяховой Е.Ю. наказания применить к ней положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, вида назначенного наказания, суд полагает необходимым сохранить Шевяховой Е.Ю. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос по заявленному представителем потерпевшего ООО «Лента» Н гражданскому иску на сумму 637 рублей 49 копеек, суд полагает, что он не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный данному юридическому лицу, Шевяхова Е.Ю. добровольно возместила в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской представителя ООО «Лента» Н и кассовым чеком.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и считает необходимым письменные документы, носители электронной информации, хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шевяхову ЕЮ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шевяховой Е.Ю. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шевяховой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать Шевяхову Е.Ю. по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, и встать на учет; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные дни и часы; находиться по месту жительства в ночное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, учебой или обращением за медицинской помощью.

Гражданский иск представителя ООО «Лента» Н на сумму 637 рублей 49 копеек оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: справку о проведении инвентаризации, справку о стоимости товара, справку о закупочной стоимости товара без НДС, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R-диск, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          К.А.Панкова