Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3701/2022 ~ М-3167/2022 от 18.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя истцов – Кобелевой А.С по ордеру

ответчика Форсюк И.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарповой Е.А., Сарпова Н.Д. к Форсюк И.С. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сарпова Е.А., Сарпов Н.Д. обратились в суд с иском к Форсюк И.С. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что Форсюк И.С. путем опубликования информационных постов социальной сети «ВКонтакте» на странице, принадлежащей ответчику, а также на странице сообщества «Пермь Активная», распространила сведения порочащие их честь и достоинство. Кроме того, указанные посты были также продублированы в мессенджере «Телеграм» на канале «ЧП Пермь.Новости».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком размещена публикацию на странице «Пермь активная» следующего содержания: « 3 июля рядом с ТРК «Столица» пермяки заметили изнеможённую собаку, у которой наблюдались кровоподтеки и был перебит хвост. Она длительное время просидела у магазина, привязанная на обычную бельевую веревку. Жители соседних домов рассказали, что часто видят данную собаку на местном рынке и подкармливают. По тревожному сигналу от очевидцев на место приехала член Общественного совета ГУ МВД России по Пермскому краю И.С. Форсюк она отыскала безответственных хозяев собаки, за свой счёт купила поводок, ошейник и корм и вызвала на место сотрудников полиции, чтобы те зафиксировали плачевное состояние собаки и безответственное обращение владельцев. После этого она выразила хозяевам готовность заботиться о собаке, раз они сами не справляются, но те лишь начали кидаться на очевидцев и выбили у И.С. Форсюк из рук телефон.

И.С. Форсюк: «Очень жаль, что такое отношение к животным не подпадает под серьёзную уголовную статью. Одна надежда, что такая

стрессовая ситуация и данный конфликт заставит хозяев задуматься, что собака это ответственность, а не игрушка и забава». К сообщению был прикреплен отрывок видеозаписи происходящего.

ДД.ММ.ГГГГ на личной странице Форсюк И.С. размещена информация следующего содержания: «Тут интернет бурлит одной историей, а я вам ее до сих пор из первых уст не рассказала. Так вот. В воскресенье мне пришлось стать свидетелем жестокого обращения с животным. Если оооочень коротко: Собака несколько часов была привязана синтетической бельевой веревкой у входа в магазин. Жутко выла и бросалась к прохожим. Собачку напоили, нашли хозяев, которые сказали "А ЧЕ такого? Наша собака - как хотим с ней, гак и обращаемся". Это если бы они не мучили и без того изможденное животное с перебитым хвостом. А всем прохожим очевидно было, что собаке плохо и страшно. Неадекватный владелец собаки начал кидаться на людей, при попытках зафиксировать ею поведение выбивал телефон из рук и нападал с кулаками. Фрагменты нападений удалось заснять. Я тут же вызвала полицию, съездила в магазин, купила ошейник, поводок и большой пакет корма. Мы на месте покормили собаку. Сотрудники полиции сказали, что к их большому сожалению, ответственности за такое обращение с животными нет. Собаку забрали хозяева. Я оставила им свой номер телефона и попросила позвонить мне если они будут готовы отдать животное в хорошие руки. Мне не позвонили;( Можно даже на секунду подумать, что ничего не произошло. Ну забыли про собаку, привязали без воды на несколько часов, с кем не бывает (ответ: с добросовестными хозяевами), но мне посыпались сообщения от соседей о том, что собаку постоянно лупят и плохо с ней обращаются. Так что привязывание это говорится еще цветочки:(».

Указали, что собака по кличке Филимон принадлежит их семье с 2020 года, животное ухоженное, имеет небольшие проблемы со здоровьем. Истцы действительно оставили ее около магазина, поскольку в торговых центрах запрещено присутствие домашних животных, оставили ее на привязи при помощи веревки, поскольку собака дрессированная, гуляет с хозяевами без поводка, собака вела себя спокойно в ожидании хозяев.

Кроме того, неоднократно Форсюк И.С. утверждала, что собака измождена, у нее перебит хвост и прочее. За два месяца до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.) хозяева обращались в ветеринарную клинику для проверки состояния здоровья своей собаки. После указанного выше происшествия хозяева снова повели собаку к ветеринару, чтобы проверить не ухудшилось ли ее состояние после такой стрессовой ситуации.

Сообщение о жестоком обращении с животным является лживым и порочащим честь и достоинство истцов, как людей, которые любят своего питомца и ухаживают за ним.

Кроме того, Форсюк И.С. называет в своих публикациях Сарпова Н.Д. неадекватным человеком, который кидается на людей. Однако в сообщениях Форсюк И.С. не указала, что она с группой лиц оскорбляла хозяев собаки, в присутствии малолетнего ребенка, ударила Сарпову Е.А. по лицу. В это же время Форсюк И.О. забрала собаку истцов, посадила в свою машину и увезла в неизвестном направлении, таким образом,

похитив чужое имущество. Спустя некоторое время Форсюк И.С. привезла собаку обратно, купила ему корм, который ему противопоказан по состоянию здоровья и поводок. После чего Форсюк И.С. отдала собаку. Сарповыми было написано заявление в органы полиции ввиду противоправных действий Форсюк И.С., в настоящее время проводится проверка по данному факту.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Сарповой Е.А. и Сарпова Н.Д., ответчик нарушил принадлежащие им личные неимущественные права.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 100 000 руб.

На основании изложенного просят признать сведения о происшествии ДД.ММ.ГГГГг., распространенные Форсюк И.С. на странице сообщества «Пермь Активная» от ДД.ММ.ГГГГ, на личной странице Форсюк И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, взыскать с Форсюк И.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., обязать Форсюк И.С. опубликовать сообщения с опровержением ранее опубликованных сообщений о происшествии ДД.ММ.ГГГГг. на странице сообщества «Пермь Активная», на личной странице Форсюк И.С.

Истцы о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях. Указав, что по отношению к истцам сведения, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцом не распространяла. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 47-51).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

На основании части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

С учетом положений ст.10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что Форсюк И.С. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Пермь Активная» разместила публикацию следующего содержания: " 3 июля рядом с ТРК «Столица» пермяки заметили изнеможенную собаку у которой наблюдались кровоподтеки и был перебит хвост. Она длительное время просидела у магазина, привязанная на обычную бельевую веревку. Жители соседних домов рассказали, что часто видят данную собаку на местном рынке и подкармливают. По тревожному сигналу от очевидцев на место приехала член Общественного совета ГУ МВД России по Пермскому краю И.С. И.С, она отыскала безответственных хозяев собаки, за свой счёт купила поводок, ошейник и корм и вызвала на место сотрудников полиции, чтобы те зафиксировали плачевное состояние собаки и безответственное обращение владельцев. После этого она выразила хозяевам готовность заботиться о собаке, раз они сами не справляются, но те лишь начали кидаться на очевидцев и выбили у И.С. Форсюк из рук телефон.

И.С. Форсюк: «Очень жаль, что такое отношение к животным не подпадает под серьёзную уголовную статью. Одна надежда, что такая стрессовая ситуация и данный конфликт заставит хозяев задуматься, что собака это ответственность, а не игрушка и забава» (л.д. 21)

Кроме того, Форсюк И.С. на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ осуществила публикацию следующего содержания «Тут интернет бурлит одной историей, а я вам ее до сих пор из первых уст не рассказала. Так вот. В воскресенье мне пришлось стать свидетелем жестокого обращения с животным. Если оооочень коротко: Собака несколько часов была привязана синтетической бельевой веревкой у входа в магазин. Жутко выла и бросалась к прохожим. Собачку напоили, нашли хозяев, которые сказали "А ЧЕ такого? Наша собака - как хотим с ней, так и обращаемся". Это если бы они не мучили и без того изможденное животное с перебитым хвостом. А всем прохожим очевидно было, что собаке плохо и страшно. Попросила позвонить мне если они будут готовы отдать животное в хорошие руки. Мне не позвонили;( Можно даже на секунду подумать, что ничего не произошло. Ну забыли про собаку, привязали без воды на несколько часов, с кем не бывает (ответ: с добросовестными хозяевами), но мне посыпались сообщения от соседей о том, что собаку постоянно лупят и плохо с ней обращаются. Так что привязывание это говорится еще цветочки. (л.д.30-31)

К вышеуказанной публикации прикреплены фотографии собаки, видео.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Рыковым И.С.произведен осмотр доказательств в виде информационного

ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет- публикаций, расположенных на сервисе социальной сети «Вконтакте» по адресам: https://<данные изъяты>; https://<данные изъяты> (л.д. 15)

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Бархатова Е.Д., которая пояснила, что является председателем совета дома по <адрес>. Истец Сарпова Е.А. является членом совета дома. Семья Сарповых дружная, многодетная. У них имеется домашнее животное. Собака обычно выгуливается без поводка. О спорной ситуации узнала из информационно-телекоммуникационной сети Интернет из паблика «Пермь Активная», «ЧП и ДТП».

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что размещение ответчиком сведений в социальной сети "Интернет" в совокупности с комментариями являлось способом выражения своего субъективного мнения относительно действий истцов, в связи с чем является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика по делу, которое не может быть предметом судебной защиты.

Спорные опубликованные сведения в социальной сети "Интернет" оскорблений в адрес истцов не содержат и не носят, исходя из ее содержания, порочащий характер, приведенные обстоятельства являются по своей сути оценочными суждениями автора публикации, носят предположительный характер, в оспариваемых публикациях не содержится утверждений ответчика о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, все содержание публикации связано с анализом действий истцов по отношению к собаке.

В ходе рассмотрения дела, в целом, подтвердилось наличие данных об обстоятельствах, изложенных в форме утверждения, повлекших негативную оценку деятельности истцов, источник информации подтвержден соответствующими доказательствами, а содержание оспариваемых истцами фраз являлось личным мнением автора сведений, сводилось к суждению ответчика, сформировавшемуся на основании действий истцов по оставлению собаки на привязи при помощи веревки, и исходя из личных убеждений, поэтому их нельзя признать порочащими честь и достоинство Сарпова Н.Д., Сарповой Е.А., факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, последними не доказан. Кроме того, доказательств того, на странице сообщества « Пермь Активная » ответчиком была размещена данная информация, не представлено.

В данном случае мнения и суждения ответчика по вопросу относительно действий истцов не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, негативно воспринятое истцами), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в отношении заявителя в смысле вышеуказанных норм права.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для признания изложенные ответчиком в отношении истцов сведения порочащими, умаляющими их честь и достоинство, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Сарповой Е.А., Сарпова Н.Д. к Форсюк И.С. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков