Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2012 ~ М-360/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-319/2012 года                                                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года                                                                   

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

ответчика Бирина А.Н.,     

представителя ответчика Бирина А.Н. - Томилиной Т.М.,                                                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бирину Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», СПК «Юм» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с Бирина А.Н. и СПК «Юм» 165407 рублей, с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей и взыскании с ответчиков государственной пошлины, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля модель 1 без номерного знака под управлением Бирина А.Н. и автомашины модель 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Н*

    По данным ГИБДД ОВД по Карагайскому муниципальному району дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирина А.Н., нарушившего требования п.1.3 ПДД. Вина водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    В результате происшествия собственнику автомашины модель 2, застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», причинён материальный ущерб.

    На основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 3 марта 2010 года истец выплатил Н* страховое возмещение в размере 346332, 50 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4074, 50 рублей.

    Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства по заключению ООО «НЭК-Груп» составила 65000 рублей.

    Таким образом, ущерб, понесённый ОСАО «РЕСО-Гарантия», составил 285407 рублей (346332, 50 + 4074, 50 - 65000).

    Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведённой выплаты.

    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля модель 1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (ранее «Росгосстрах-Поволжье») по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

    В соответствии с указанным полисом ООО «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности страховщика - в сумме 120000 рублей.

    Учитывая, что фактический размер ущерба превышает подлежащее выплате ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, разница в размере 165407 рублей (285407 - 120000) подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Бириным А.Н.

    В силу ст.1068 ГК РФ СПК «Юм» обязан возместить истцу вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности П* не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на слушание дела не явился по неизвестной причине. Ответчик о времени и месте заседания был уведомлён надлежащим образом.

    Представитель сельской пожарной команды (СПК) Юмского территориального участка Юрлинского сельского поселения Овчинникова О.П., заявив о непризнании иска, показала, что Бирин А.Н. работает в территориальном участке водителем пожарной машины и охранником, посменно. Такие же трудовые функции и на тех же условиях выполнял в 2009 году.

ДД.ММ.ГГГГ у Бирина А.Н. был выходной день. Ни в этот день, ни накануне он рабочих поездок не совершал, в командировку куда бы то ни было не отправлялся. О пребывании Бирина А.Н. в <адрес> работодателю неизвестно.

    Ответчик Бирин А.Н. иск не признал, пояснил следующее.

    В сентябре 2009 года он в частном порядке ездил в <адрес>. На обратный путь незнакомый человек предложил ему за плату перегнать до <адрес> принадлежащую колхозу «Дружба» автомашину модель 1.

    Был оформлен договор на оказание услуг, доверенность на право управления, представителем колхоза заключён договор страхования с предоставлением права вождения Бирину А.Н.

    Ответчик перегнал самосвал в <адрес> и передал незнакомому человеку вместе с документами. Представить договор, доверенность, страховой полис не может.

    Во время перегона автомашины, ДД.ММ.ГГГГ, днём, при ясной погоде, Бирин А.Н. выезжал с второстепенной дороги на какую-то деревню на главную (направлением <адрес>), намереваясь пересечь ближнюю полосу движения и повернуть налево в направлении <адрес>. Слева по ходу его движения, на обочине, примерно в 10 - 15 м от перекрёстка стоял гружёный «Камаз». Подъехав к главной дороге, Бирин А.Н. осмотрелся, не увидев слева транспортных средств, выехал на проезжую часть, справа приближались две автомашины (движущиеся в направлении <адрес>), ответчик хотел пропустить их. Двигавшаяся слева автомашина модель 2, которую он не заметил при выезде, столкнулась с модель 1, отбросила его в исходное положение примерно на 5 м, повредив крепление задних рессор.

    Бирин А.Н. не оспаривает вину в совершении правонарушения, за которое был привлечён к административной ответственности. По этой причине постановление не обжаловал. Но полагает, что водитель автомашины модель 2 двигался с превышением скорости, так как за машиной был большой тормозной путь. Ответчик указал на это сотрудникам ГИБДД, но замер тормозного пути они так и не произвели.

    При принятии решения просит принять во внимание то, что его семья является малоимущей.

    Представитель ответчика Бирина А.Н. - Томилина Т.М., поддержав позицию, занятую доверителем, суду пояснила, что к участию в деле по иску Н* к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения Бирин А.Н. привлечён не был, возможности обжаловать решение не имел, с суммой возмещения не согласен.

    В настоящее время Бириным А.Н. в Ленинский районный суд г.Перми подана апелляционная жалоба на решение от 3 марта 2010 года, данные о восстановлении, отказе в восстановлении срока обжалования пока не получены.

    Автомашина модель 1 обнаружена в <адрес>. Используется М* без регистрации. Сведения о владельце самосвала на момент дорожно-транспортного происшествия у истца и его представителя отсутствуют.

    Томилина Т.М. полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с отсутствием в договоре страхования автомашины модель 2 позиции о переходе права на получение компенсации.

    Оценив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло столкновение автомашин модель 1 под управлением Бирина А.Н., осуществившего выезд с второстепенной дороги на <адрес> на главную дорогу в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), и модель 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Н*

    В момент происшествия автомашина модель 2 была застрахована Н* в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», автомашина модель 1 была застрахована Бириным А.Н. в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

    Приведённые обстоятельства установлены судом из совокупности сведений, полученных из протокола об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей Бирина А.Н. и Н*, взятых сотрудниками милиции непосредственно после происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, авторизации полиса на автомашину модель 1, предоставленной филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховым полисом, оформленным на страхователя Н*

    3 марта 2010 года Ленинским районным судом принято решение по гражданскому делу по иску Н* к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в его пользу в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения в сумме 346332, 50 рублей.

     Во исполнение решения истец произвёл в пользу Н* соответствующие перечисления, что подтверждается платёжными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выплаты Н* страхового возмещения не вызывает сомнения, что в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ является основанием для перехода в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку договором имущественного страхования (полис № не предусмотрено иное.

    ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма требований уменьшена на 65000 рублей - стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по данным экспертной оценки автотранспорта, произведённой ООО «НЭК-Груп» ДД.ММ.ГГГГ.

    Разность страхового возмещения - 346332, 50 рублей и 65000 рублей, то есть, 285407 рублей истец просит взыскать с ответчиков.

    Разрешая по существу требования иска, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспорено ответчиком Бириным А.Н., что именно он является непосредственным причинителем вреда, и именно выезд автомашины модель 1 под его управлением на главную дорогу в нарушение требования о необходимости уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам явился причиной столкновения и причинения механических повреждений автомашине модель 2.

    Бирин А.Н. выразил несогласие с суммой страхового возмещения, что само по себе не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела ввиду установления объёма страхового возмещения вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 N 116-ФЗ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы), к штрафу в сумме 100 рублей. Постановление не обжаловано.

    Водитель Н* к административной ответственности не привлекался. Данные о длине тормозного пути автомашины модель 2 в схеме отсутствуют, равно как и данные в иных материалах о превышении Н* скорости движения.

    Изложенное свидетельствует о виновности Бирина А.Н. - нарушении им Правил дорожного движения, находящемся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, застрахованного истцом, что в общем делает правомерным обращение иска как к Бирину А.Н., так и к страховщику управлявшегося им транспортного средства.

    Согласно авторизации полиса, оформленной ООО «Росгосстрах» 2 ноября 2012 года, гражданская ответственность владельца автомашины модель 1 VIN № застрахована Бириным А.Н. в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права управления самому Бирину А.Н.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

    С учётом изложенного, требование истца в части наложения обязанности по взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 120000 рублей подлежит удовлетворению.

    Разрешая иск в части взыскания 165407 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как уже было обозначено, обязательное страхование ответственности было произведено Бириным А.Н.

    Согласно абзацу 2 п.1ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Ответчиком Бириным А.Н. указано на управление автомашиной модель 1 на момент происшествия по доверенности с внесением соответствующего заявления в протокол судебного заседания.

    Утверждения ответчика и его представителя об управлении им автомашиной на основании договора гражданско-правового характера и за плату голословны, не подтверждены объективными данными.

    Первоначальное заявление Бирина А.Н. о принадлежности автомашины колхозу «Дружба» <адрес> опровергнуто сведениями о снятии её с учёта 27 июня 2006 года, полученными от ГИБДД на основании данных федеральной информационной системы, а также о ликвидации колхоза «Дружба» 20 июля 2006 года с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, полученными по сети «Интернет».

    Таким образом, Бирин А.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

    Представителем ответчика и ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы взыскания с учётом его имущественного положения.

    В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Правонарушение совершено Бириным А.Н. с неосторожной формой вины.

    Установлено судом, что ответчик Бирин А.Н. <данные изъяты>, семья проживает в <адрес> в муниципальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., ежемесячный доход ответчика, работающего на постоянной основе водителем администрации Юрлинского сельского поселения, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с данными, представленными отделом по Юрлинскому району ТУ Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу семья Бирина А.Н. признана малоимущей: среднедушевой доход составил <данные изъяты> рублей при прожиточном минимуме 6690 рублей.

    Представленные сведения, являются, по мнению суда, основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика Бирина А.Н., до 100000 рублей.

    Приобщённые к материалам дела данные о нахождении автомашины модель 1 в <адрес> в пользовании М* информации о собственнике транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не дают, в противоречии с выводами суда не находятся.

    Утверждение представителя ответчика Томилиной Т.М. о пропуске срока обращения в суд является ошибочным, поскольку последний день трёхлетнего срока с момента происшествия - ДД.ММ.ГГГГ пришёлся на воскресенье, что в соответствии с п.2 ст.108 ГПК РФ даёт право на обращение в суд в первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из почтового штемпеля, исковое заявление направлено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Юрлинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований для наложения обязанности по взысканию на сельскую пожарную команду Юмского территориального участка суд не находит.

Страховой компанией заявлено требование о взыскании с ответчиков госпошлины, суд находит его правомерным в объёме, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л:

иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать с Бирина Андрея Николаевича в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 100000 рублей в счёт возмещения произведенной страховщиком страховой выплаты, а также 2022, 55 рублей в счёт возмещения госпошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а также 2545, 74 рублей в счёт возмещения госпошлины.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                           Н.Н.Дереглазова