Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2012 ~ М-119/2012 от 12.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., при секретаре Чернокрылюк Н.Н., с участием заявителя и представителя начальника ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» (далее – начальника ФБУ) Степановой М.Г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-111/2012 по заявлению военнослужащего этого ФБУ <данные изъяты> Козлова Е.Е об оспаривании действий руководителя ФБУ, связанных с применением к нему дисциплинарного взыскания «строгий выговор»,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.Е. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что состоит в распоряжении начальника ФБУ. ДД.ММ.ГГГГ этот начальник объявил ему строгий выговор за совершение с ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка.

Полагая свои права нарушенными, заявитель, с учётом уточнения требований, просил суд признать незаконным применение к нему начальником ФБУ дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за совершение с ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка и издание параграфа 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав названного начальника отменить этот параграф приказа. Взыскать с начальника ФБУ судебные издержки по оплате заявления государственной пошлиной.

В судебном заседании заявитель эти требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что после перенесённого инсульта его беспокоят головные боли, в направлении же на стационарное лечение ему было отказано. Поэтому в апреле 2012 года он устно уведомил начальника ФБУ о необходимости получения альтернативного лечения, против чего тот не возражал. Расценивая это, как разрешение соответствующего должностного лица не прибывать в ФБУ к началу рабочего дня, он стал прибывать на службу после обеда. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, прибыл на службу после обеда, так как посещал в рабочее время мануального терапевта. Направлений к этому специалисту и документов свидетельствующих о его посещении, он не имеет. За разрешением своевременно не прибывать на службу в эти дни, он к должностным лицам ФБУ не обращался и такого разрешения не получал. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ лично объявил ему строгий выговор за отсутствие на службе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он же издал приказ о его наказании №, хотя до этого подобные действия оставались безнаказанными.

В судебном заседании представитель начальника ФБУ Степанова М.Г. требования заявителя не признала. При этом она пояснила, что заявитель к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался. Начальник ФБУ разрешение не прибывать на службу ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня ФИО2 не давал, обращаться за медицинской помощью установленным порядком, не препятствовал. Однако тот, в эти дни более 4 часов на службе отсутствовал, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ полковником ФИО5 До этого заявитель также систематически нарушал регламент служебного времени, прибывая на службу в удобное ему время.

Изложенные Степановой М.Г. обстоятельства совершения Козловым Е.Е. грубого дисциплинарного проступка подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами разбирательства. Каких-либо нарушений закона при его проведении судом не установлено, сроки разбирательства продлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Статья 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Указа), устанавливает, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

В ст. 47 этого устава предусмотрено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, т.е. противоправное виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно приложения № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с приказом начальника ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ № и служебной карточкой заявителя, состоящему в его распоряжении подполковнику юстиции Козлову Е.Е., на основании материалов разбирательства, за неоднократное нарушение регламента служебного времени, выразившееся в отсутствии в воинской части без уважительных причин в течение установленного ежедневного служебного времени: ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа 50 минут, из них 3 часа 15 минут подряд; ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов из них 6 часов подряд, объявлен строгий выговор.

По мнению суда, совершение Козловым Е.Е. этого дисциплинарного проступка нашло своё подтверждение в материалах дела.

Так в соответствии с графиком работы ФБУ и его регламентом служебного времени в рабочие дни военнослужащим надлежит прибывать на службу в 9 часов 30 минут, а продолжительность рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составила 6 часов (до 15 часов 30 минут).

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8 и учёта рабочего времени ФБУ, Козлов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу около 15 часов 35 минут, 9 июня сего года - около 17 часов.

В судебном заседании заявитель это время своей явки на службу не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.Е. действительно нарушил регламент служебного времени ФБУ и отсутствовал на службе в указанный в оспариваемом приказе период. Уважительных причин к этому по делу не выявлено, а доказательств их наличия заявителем не представлено, как не представлено и свидетельств привлечения к ответственности за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ сего года.

Вопреки доводам заявителя, не исключают его виновного поведения написание ФИО5 рапорта об обнаружении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ – в день его обнаружения, а также выведение на печать с электронного носителя информации по учёту рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ – в период разбирательства.

В принятии решения суд также учитывает положения ст.ст. 19 и 356-359 Устава внутренней службы, утверждённого Указом, согласно которым обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. При заболевании военнослужащий также обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и лишь с его разрешения обратиться в медицинский пункт. Внезапно заболевшие военнослужащие также доставляются в медицинский пункт полка. Лишь при необходимости они направляются в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы и о выходе на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

По делу установлено, что этих требований устава Козлов Е.Е. не выполнил, а препятствий к этому не имел.

Вопреки доводам заявителя непрепятствование командованием ФБУ к его обращению за медицинской помощью, по мнению суда, разрешением к нарушению распорядка дня не является, а бездействие должностных лиц ФБУ в отношении проступков совершённых им ранее, не исключает его виновного поведения и привлечения к ответственности за совершение проступка оспариваемого.

При таких обстоятельствах суд считает событие рассматриваемого дисциплинарного проступка и виновность Козлова Е.Е. в его совершении установленными, а действия руководителя ФБУ по привлечению его к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными, поэтому, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

Учитывая, что основные требования заявителя оставлены судом без удовлетворения, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит отказать и в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Козлову Е.Е в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно:

Председательствующий по делу А.В.Колесников