Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2019 от 13.03.2019

Дело № 11-115/2019                    Мировой судья

                                Судебного участка № 196

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 196 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года о возвращении искового заявления Романовой Ольги Николаевны к ООО МФК «Турбозайм», ООО «Финколлект» о снижении суммы процентов за пользование займом по договору займа, предоставлении рассрочки возврата суммы микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 196 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО МФК «Турбозайм», ООО «Финколлект» о снижении суммы процентов за пользование займом по договору займа, предоставлении рассрочки возврата суммы микрозайма. В обоснование заявленных требований Романова О.Н. указала, что 07.04.2018 года между Романовой О.Н. и ООО МФК «Турбозайм» договор займа № ААА 1840713, согласно которому Романова О.Н. получила заем в размере 9000 рублей со сроком возврата через 18 дней, т.е. не позднее 25.04.2018 года под 730 % годовых. Согласно требования ООО МФК «Турбозайм» от 21.05.2018 года сумма просроченной задолженности составляет 18 014 рублей 42 копейки (9000 рублей – основной долг, 8886 рублей 26 копеек – процентное начисление, 128 рублей 18 копеек – пени), срок просрочки составил 62 дня. Данное требование ООО МФК «Турбозайм» противоречит существую законодательного регулирования договоров микрозайма, в связи с чем истец обратилась с иском о снижении процентов за пользование займом в размере 223 рублей 20 копеек, о предоставлении рассрочки возврата суммы микрозайма по договору займа № АА 1840713 от 07.04.2018 года в размере 9223 рублей 80 копеек сроком на 5 месяцев с ежемесячной выплатой 1844 рублей 64 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года исковое заявление возращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе взыскатель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, указав, что Романова О.Н. оспаривает сумму процентов за пользование займом, то есть предъявила имущественное требование при цене иска соответственно 223 рублей 20 копеек, которое подсудно мировому судье и одновременно просила о предоставлении рассрочки возврата суммы микрозайма по договору займа № АА 1840713 от 07.04.2018 года в размере 9223 рублей 80 копеек сроком на 5 месяцев с ежемесячной выплатой 1844 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей рублей.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления следует, что Романова О.Н. оспаривает сумму процентов за пользование займом, то есть предъявила имущественное требование при цене иска соответственно 223 рублей 20 копеек, которое подсудно мировому судье и одновременно просила о предоставлении рассрочки возврата суммы микрозайма по договору займа № АА 1840713 от 07.04.2018 года в размере 9223 рублей 80 копеек сроком на 5 месяцев с ежемесячной выплатой 1844 рублей 64 копейки.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование об изменении процентной ставки по договору, данные требования являются нематериальными и не относятся к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В данном пункте указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Таким образом, заявленный истцом спор о снижении суммы процентов является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах и в силу указанных процессуальных норм настоящее дело подсудно мировому судье, а не районному суду.

Следовательно, исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 196 Фрунзенского района Санкт-Петербурга с соблюдением приведенных выше правил подсудности.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не соответствует требованиям закона, а потому оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 196 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года о возвращении искового заявления Романовой Ольги Николаевны к ООО МФК «Турбозайм», ООО «Финколлект» о снижении суммы процентов за пользование займом по договору займа, предоставлении рассрочки возврата суммы микрозайма, – отменить.

Материал по исковому заявлению Романовой Ольги Николаевны к ООО МФК «Турбозайм», ООО «Финколлект» о снижении суммы процентов за пользование займом по договору займа, предоставлении рассрочки возврата суммы микрозайма возвратить мировому судье судебного участка № 196 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:                                                      М.А. Мотова