№ 1-258/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000994-19
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Павлово Нижегородской области 01 августа 2023 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,
при секретаре судебного заседания – Васюковой А.И.,
с участием государственного обвинителя – Киреевой А.И.,
потерпевшего Т.Д.В.,
представителя потерпевшего – адвоката Д.В.В.,
подсудимого Чернышова Д.С.,
защитника подсудимого Чернышова Д.С. – адвоката Шереметьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул. Шмидта, д.10) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Чернышова Д.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования подсудимый Чернышов Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший Т.Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Чернышова Д.С. в связи с примирением сторон, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, причиненный подсудимым вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, претензий к нему морального и материального характера не имеется.
Подсудимый Чернышов Д.С. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник поддержала позицию подсудимого.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку полагает, что это не будет отвечать целям и задачам государства и общества, а также, поскольку основным объектом данного преступления является безопасность дорожного движения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также что подсудимый вправе возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, добровольно загладил причиненный инкриминируемым деянием вред в размере <данные изъяты> рублей, принес извинения потерпевшему.
Кроме того, суд учитывает данные, <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, имеются правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с чем, находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Чернышова Д.С. в связи с примирением сторон, в данном конкретном случае подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Подсудимый Чернышов Д.С. по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.
Суд полагает, что меру пресечения подсудимому Чернышову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу следует оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего Т.Д.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Чернышова Д.С. в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чернышова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25УПКРФ.
По вступлению в законную силу настоящего постановления избранную в отношении Чернышова Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
По вступлению в законную силу настоящего постановления вещественные доказательства по делу:
- грузовой тягач седельный <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на территории ООО «Техномаш», расположенного по адресу: <адрес> – передать законному владельцу ООО «Техномаш» по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.А. Кивкуцан