Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-259/2024 (2-2247/2023;) ~ М-1657/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-259/2024 28 марта 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-002576-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Н.Н. к Шепелевой А.В. о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

Шепелева Н.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Шепелевой А.В. о признании завещания, выданного Шепелевым Н.А. в пользу Шепелевой А.В. недействительным.

Судом на обсуждение постановлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи неоднократной неявкой Истца и Ответчика в судебные заседания, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание Истец и Ответчик ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение Истца и Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право сторон на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Представитель третьего лица Шепелева А.Н., действующего с согласия законного представителя Теницкой А.В. – Лутов С.В. в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела 12.03.2024, 28.03.2024 года не явились в судебные заседания, с заявлением, ходатайством о рассмотрении дела в судебном заседании в свое отсутствие к суду не обращались.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не предоставили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шепелевой Н.Н. к Шепелевой А.В. о признании завещания недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено по ходатайству заявителей, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Покровская Ю.В.